專(zhuān)業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專(zhuān)/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國(guó)服務(wù)咨詢熱線 18511557866
全國(guó)服務(wù)咨詢熱線 
裁判要旨
盡管行為人在本案中有實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故致一人死亡，但是二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即重大事故不是行為人的違章行為所引起的，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。
案例索引
(2023)粵01刑終1128號(hào)
基本案情
2023年2月6日0時(shí)10分許，被害人曾某1駕駛一輛無(wú)號(hào)牌的普通二輪摩托車(chē)沿355省道自東向西行駛至72公里100米（廣州市從化區(qū)城郊街新開(kāi)村路段）時(shí)，追尾碰撞到前方同方向正常行駛的，由上訴人劉永艷駕駛的無(wú)號(hào)牌農(nóng)用自卸三輪汽車(chē)的尾部，上訴人劉永艷在未確定是否確實(shí)發(fā)生事故的情況下繼續(xù)駕駛車(chē)輛離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。00時(shí)15分許路過(guò)該地的群眾報(bào)警，稱被害人躺在地上一動(dòng)不動(dòng)，可能已死亡。接報(bào)后，公安人員、醫(yī)務(wù)人員先后到現(xiàn)場(chǎng)處理，發(fā)現(xiàn)被害人曾某1已當(dāng)場(chǎng)死亡，現(xiàn)場(chǎng)遺留有肇事的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)一輛，另一輛肇事車(chē)輛不在現(xiàn)場(chǎng)，已逃逸，公安人員在現(xiàn)場(chǎng)提取到逃逸車(chē)輛的尾燈燈罩碎片。
案發(fā)后，經(jīng)鑒定，被害人曾某1血液中酒精含量為236.4mg/100ml）。廣州市公安局交通警察支隊(duì)從化大隊(duì)對(duì)本次事故調(diào)查后，以穗公交從認(rèn)字[2023]第440122202300025-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：劉永艷駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格的，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為是造成本次事故的主要原因；曾某1在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未按規(guī)定帶安全頭盔的情況下，醉酒后駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛時(shí)，未與同車(chē)道行駛的前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為是造成本次事故的次要原因，劉永艷承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，曾某1承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。2023年2月16日，上訴人劉永艷被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
法院認(rèn)為
一、對(duì)于上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車(chē)是否與被害人曾某1駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞的問(wèn)題。經(jīng)審查，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片，證實(shí)公安機(jī)關(guān)初步判斷逃逸的車(chē)輛為藍(lán)色，在現(xiàn)場(chǎng)亦提取到尾燈燈罩碎片；交通事故車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)筆錄及照片，證實(shí)上訴人案發(fā)時(shí)駕駛的三輪汽車(chē)的尾部有碰撞痕跡反映，右后燈罩破損脫落，現(xiàn)場(chǎng)提取到的逃逸車(chē)輛的尾燈燈罩碎片與該輛三輪汽車(chē)的尾燈破損位置痕跡相吻合；無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)車(chē)前檔板上附著的藍(lán)色油漆，反映車(chē)頭有碰撞痕跡，尾部則未見(jiàn)任何撞擊痕跡或者其他車(chē)輛的油漆附著物；公安機(jī)關(guān)分別提取了涉案無(wú)號(hào)牌三輪汽車(chē)尾部的油漆樣本和涉案摩托車(chē)前飾板上附有油漆部分碎片樣本送中國(guó)廣州分析測(cè)試中心司法鑒定所委托進(jìn)行微量比對(duì)鑒定，證實(shí)送檢的從無(wú)牌三輪汽車(chē)尾部提取的藍(lán)色油漆樣本與二輪摩托車(chē)前檔板上附著的少量藍(lán)色可疑物質(zhì)樣本為同一油漆。證人陳某1的證言，稱事故發(fā)生時(shí)其感覺(jué)到身體異?；蝿?dòng)，向前傾斜了一下，上訴人劉永艷因此而緩慢剎車(chē)并詢問(wèn)發(fā)生什么事；證人陳某2的證言，稱事故發(fā)生時(shí)其聽(tīng)到車(chē)尾后方發(fā)出響聲，上訴人劉永艷因此而短暫停車(chē)；上訴人劉永艷也曾供述稱案發(fā)時(shí)曾聽(tīng)到車(chē)后發(fā)出響聲，感覺(jué)到車(chē)輛有異常震動(dòng)，停車(chē)后車(chē)斗內(nèi)乘車(chē)人員告知有摩托車(chē)撞上了其駕駛的三輪車(chē)，并要求其繼續(xù)開(kāi)車(chē)離開(kāi)，與其無(wú)關(guān)。綜上，上述證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車(chē)與被害人駕駛的摩托車(chē)有發(fā)生碰撞。上訴人劉永艷及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)不成立，本院不予采納。
二、上訴人劉永艷的行為是否構(gòu)成交通肇事罪。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的構(gòu)成交通肇事罪；上述解釋第五條還規(guī)定，因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。
廣州市公安局交通警察支隊(duì)從化大隊(duì)對(duì)本次事故調(diào)查后，以穗公交從認(rèn)字[2023]第440122202300025-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：劉永艷駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格的，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為是造成本次事故的主要原因；曾某1在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未按規(guī)定帶安全頭盔的情況下，醉酒后駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛時(shí)，未與同車(chē)道行駛的前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為是造成本次事故的次要原因，劉永艷承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，曾某1承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。公安交通管理部門(mén)的上述認(rèn)定，是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定事故責(zé)任，這種認(rèn)定通常是出于交通行政管理的需要，不等同于刑法上的責(zé)任。雖然在多數(shù)情況下法院在審理案件時(shí)會(huì)依據(jù)案件的具體情況采納交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，但并不意味著所有案件均應(yīng)當(dāng)如此，尤其是涉及當(dāng)事人刑事責(zé)任的刑事案件，更不能將行政責(zé)任的法律依據(jù)直接作為刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的分析判斷。具體到本案，上訴人劉永艷離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為即公安交通管理機(jī)關(guān)所認(rèn)定的逃逸，與被害人曾某1死亡的結(jié)果有無(wú)因果關(guān)系是本案的關(guān)鍵。
本案中，被害人曾某1沒(méi)有佩戴安全頭盔，無(wú)證、醉酒駕駛，沒(méi)有與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，駕駛摩托車(chē)直接碰撞同方向正常行駛的上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車(chē)尾部，道路交通事故登記表和交通警情單證實(shí)2023年2月6日00時(shí)10分許事故發(fā)生，00時(shí)15分20秒有群眾報(bào)警，00時(shí)17分稱被害人躺在地上一動(dòng)不動(dòng)，可能已死亡，00時(shí)34分電話通知120，00時(shí)40分交警到場(chǎng)，00時(shí)44分120醫(yī)生到場(chǎng)后證實(shí)被害人已死亡，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定書(shū)及死亡醫(yī)學(xué)證明也證實(shí)被害人曾某1因交通事故造成重型顱腦損傷死亡，屬于當(dāng)場(chǎng)死亡。上訴人劉永艷在本案中駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，其行為當(dāng)然也屬于違章駕駛，被害人曾某1追尾碰撞時(shí)，上訴人劉永艷正在同一車(chē)道同一方向正常行駛，其上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因；碰撞發(fā)生后，上訴人劉永艷在未真正確認(rèn)是否發(fā)生了事故的情形下認(rèn)為其應(yīng)該沒(méi)有責(zé)任，繼續(xù)行駛離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，因被害人系從后面碰撞上訴人駕駛的車(chē)輛致當(dāng)場(chǎng)死亡，因此可以認(rèn)定上訴人劉永艷離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為也不是造成被害人死亡的直接原因，即上訴人劉永艷離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為與被害人的死亡無(wú)直接因果關(guān)系。
綜上所述，盡管上訴人劉永艷在本案中有實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故致一人死亡，但是二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即重大事故不是上訴人劉永艷的違章行為所引起的，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人劉永艷犯交通肇事罪的罪名不成立，本院依法予以改判。
裁判結(jié)果
上訴人劉永艷無(wú)罪。
本判決為終審判決。
咨詢電話：18511557866
關(guān)注微信
電話咨詢
關(guān)注微信
服務(wù)熱線 QQ咨詢：503301375
關(guān)注微信
