專(zhuān)業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專(zhuān)/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國(guó)服務(wù)咨詢(xún)熱線 18511557866
全國(guó)服務(wù)咨詢(xún)熱線 
裁判要旨
“入戶(hù)盜竊”中“戶(hù)”的認(rèn)定條件：1.與外界相對(duì)隔離，2. 供他人家庭生活專(zhuān)用。司法實(shí)踐中，應(yīng)從空間要素、時(shí)間要素、主體要素、功能要素四個(gè)方面予以綜合考量。院落式住宅，如各區(qū)域均滿(mǎn)足四要素，則整個(gè)院落為“戶(hù)”，行為人經(jīng)戶(hù)主同意，進(jìn)入院落大門(mén)即已合法入“戶(hù)”，其在“戶(hù)”內(nèi)盜竊，不屬于“入戶(hù)盜竊”；如院內(nèi)存在商住混用情況的，則行為人經(jīng)戶(hù)主同意進(jìn)入經(jīng)營(yíng)區(qū)域，后又擅自進(jìn)入到生活區(qū)域內(nèi)盜竊的，才成立“入戶(hù)盜竊”。
基本案情
公訴機(jī)關(guān)建湖縣人民檢察院訴稱(chēng)：2023年11月上旬的一天晚上，被告人錢(qián)同柱至建湖縣上岡鎮(zhèn)岡北巷9號(hào)被害人陳麗華家一樓打麻將，趁人不備進(jìn)入二樓生活區(qū)，在臥室衣櫥的抽屜里竊得重量為123.05克的黃金項(xiàng)鏈一條，所竊實(shí)物折合人民幣計(jì)41837元。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，被告人錢(qián)同柱以非法占有為目的，入戶(hù)竊取公私財(cái)物。其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
庭審中被告人錢(qián)同柱對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。
法院經(jīng)審理查明：2023年11月上旬的一天晚上，被告人錢(qián)同柱至被害人陳麗華家院落的一樓打麻將，趁人不備進(jìn)入二樓臥室，在衣櫥的抽屜里竊得重量為123.05克的黃金項(xiàng)鏈一條，所竊實(shí)物折合人民幣計(jì)41837元。案發(fā)后，被告人錢(qián)同柱自動(dòng)投案，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。法院認(rèn)為，被告人錢(qián)同柱的以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人錢(qián)同柱犯盜竊罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，予以支持。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人錢(qián)同柱入戶(hù)盜竊，經(jīng)查，被告人錢(qián)同柱以合法手段進(jìn)入他人住宅后，臨時(shí)產(chǎn)生了盜竊的故意，并在住宅的其他房間實(shí)施盜竊，不屬于入戶(hù)盜竊，故公訴機(jī)關(guān)的相關(guān)指控，不予支持。
裁判結(jié)果
建湖縣人民法院于2023年5月31日作出江蘇省建湖縣人民法院（2023）蘇0925刑初84號(hào)刑事判決：一、被告人錢(qián)同柱犯盜竊罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十二月二十九日起至二○二○年三月二十八日止。罰金限本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)繳納。）二、責(zé)令被告人錢(qián)同柱退出犯盜竊罪違法所得41837元，發(fā)還給被害人。
建湖縣人民檢察院提出抗訴：被告人錢(qián)同柱構(gòu)成入戶(hù)盜竊。1.被告人錢(qián)同柱實(shí)施盜竊的場(chǎng)所是被害人陳麗華家二樓生活區(qū)，屬于法律意義上的“戶(hù)”的范疇。2.被告人錢(qián)同柱入戶(hù)具有非法性。3.原審判決對(duì)被告人錢(qián)同柱的量刑畸輕。鹽城市中級(jí)人民法院于2023年12月11日作出（2023）蘇09刑終399號(hào)裁定：駁回抗訴，維持原判。
法院認(rèn)為
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)審理查明的事實(shí)，被害人劉學(xué)正家為院落結(jié)構(gòu)，其在家中一樓兩個(gè)房間擺放麻將桌供熟人、朋友或鄰居使用，雖收取一定費(fèi)用，但進(jìn)入劉學(xué)正家打麻將的人員特定，且無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或營(yíng)業(yè)標(biāo)識(shí)，不屬于具有向社會(huì)開(kāi)放性質(zhì)的以營(yíng)利為目的“營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”。同時(shí)，擺放棋牌室的房間與一樓臥室、廚房、衛(wèi)生間等家庭生活功能區(qū)域混同而并未分割，也與二樓臥室等房間共同存在于一個(gè)完整的院落之中，外人進(jìn)入封閉結(jié)構(gòu)的院落即進(jìn)入到被害人“戶(hù)”中。本案原審被告人錢(qián)同柱為打麻將目的進(jìn)入被害人家中，系合法入戶(hù)，其在被害人家中趁人不備上二樓實(shí)施盜竊，屬于“戶(hù)內(nèi)盜竊”。綜上，檢察機(jī)關(guān)提出“入戶(hù)盜竊”的抗訴理由不能成立，不予采納。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑恰當(dāng)，審判程序合法。
案例評(píng)析
自《刑法修正案（八）》將“入戶(hù)盜竊”作為一種獨(dú)立盜竊類(lèi)型予以規(guī)定后，司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施盜竊的場(chǎng)所是否屬于“戶(hù)”常常成為審理這類(lèi)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和關(guān)鍵所在。雖然我國(guó)刑法及司法解釋給“戶(hù)”下了統(tǒng)一的定義，但由于社會(huì)不斷發(fā)展，現(xiàn)實(shí)情況也越來(lái)越復(fù)雜，僅憑一個(gè)統(tǒng)一的定義很難將司法實(shí)踐中碰到的一系列問(wèn)題一并加以解決。對(duì)“戶(hù)”的界定和范圍有必要回到法律規(guī)定本身，從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，對(duì)入戶(hù)盜竊中的“戶(hù)”的屬性重新展開(kāi)分析。
一、 我國(guó)刑法對(duì)“戶(hù)”的立法沿襲
我國(guó)刑法史上首先對(duì)“戶(hù)”的相關(guān)概念有所提及的法律是清末時(shí)期的《大清新刑律》。該律第373條規(guī)定了幾種承擔(dān)加重處罰結(jié)果的強(qiáng)盜行為，其中就有一條是無(wú)故侵入他人的房間、建筑、宅地、坑礦、車(chē)船、艦艇等。[1]這條規(guī)定對(duì)“戶(hù)”采取了列舉的方式。其后直至1997年刑法第236條，第一次將“戶(hù)”寫(xiě)入刑法，其規(guī)定入戶(hù)搶劫是搶劫罪法定刑升格的情形之一。1997年最高院頒布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，“戶(hù)”有了如下定義：隔離人們私密生活和社會(huì)生活的物質(zhì)空間，為人們提供基本生產(chǎn)幫助的同時(shí)也能較好地避免外界的騷擾。2000年，最高院頒布的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，第1條規(guī)定，“戶(hù)”是指他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等。2005年，最高院制定《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩搶意見(jiàn)”），明確“戶(hù)”在刑法中的涵義是住所，具有供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩大特征。通常情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)工棚等不宜認(rèn)定為“戶(hù)”，特殊情況除外。后兩高在2023年聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”。
二、 入戶(hù)盜竊中的“戶(hù)”應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)要素
從我國(guó)對(duì)“戶(hù)”的立法歷史可以看出，刑法一直在不斷完善它的界定和范圍。對(duì)“戶(hù)”的理解，司法解釋一直要求具有“與外界相對(duì)隔離”的場(chǎng)所特征，在功能特征上則經(jīng)歷了逐漸要求具有“供他人家庭生活之用”功能的轉(zhuǎn)變。有學(xué)者緊扣“戶(hù)”的兩大特征總結(jié)出對(duì)“戶(hù)”的范圍進(jìn)行界定時(shí)，要把握三個(gè)原則：第一，建筑結(jié)構(gòu)原則，即考量場(chǎng)所的封閉性。第二，功能原則，即考量居所是否具有效力上的排他性和供家庭成員生活的穩(wěn)定性。第三，社會(huì)心理學(xué)原則，即考量場(chǎng)所的私密性以及是否能讓人產(chǎn)生安全感和歸屬感。[2]筆者贊同這三個(gè)原則。但問(wèn)題是司法實(shí)踐中，“戶(hù)”的形式表現(xiàn)多樣，在每個(gè)具體個(gè)案中以原則去界定“戶(hù)”還是常常會(huì)有困惑和分歧。筆者認(rèn)為，從有利于指導(dǎo)司法實(shí)踐、便于操作角度出發(fā)，入戶(hù)盜竊中的“戶(hù)”可以從以下四個(gè)要素進(jìn)行具體考量。
（一）空間要素。即“戶(hù)”是通過(guò)一定的物體與外界相對(duì)隔離并用于生活起居的場(chǎng)所。居住者通過(guò)對(duì)自己住所的支配來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，這就要求“戶(hù)”不是完全“敞開(kāi)”的，而應(yīng)具有一定的空間封閉性。注意，即使是缺少了門(mén)窗或墻壁，只要是長(zhǎng)時(shí)間或固定生活起居的場(chǎng)所也應(yīng)視為具有封閉性特征。這種封閉性不考慮與外界隔離的物理外形是否足夠堅(jiān)固，對(duì)封閉程度也沒(méi)有硬性要求，但必須起到與外界相隔離的作用。同時(shí)，對(duì)與外界隔離的理解不能絕對(duì)化，獨(dú)門(mén)獨(dú)院或者一整套用于生活居住的房子固然對(duì)外有隔離特征，但隨著時(shí)代發(fā)展，人們的居住方式也在改變，對(duì)“戶(hù)”的空間隔離的理解或者解釋也要切合實(shí)際，這才符合刑法解釋的目的，法諺有云“只有解釋?zhuān)拍苁构爬系姆沙灾迈r的食物”。[3]比如現(xiàn)在大城市中普遍存在的合租房，通常一個(gè)套間，幾個(gè)租戶(hù)分別租用一個(gè)臥室生活，共享客廳、廚房、洗手間等，此時(shí)，臥室與臥室之間應(yīng)該是相對(duì)封閉、隔離的，合租者未經(jīng)允許進(jìn)入租友臥室盜竊，應(yīng)認(rèn)定為“入戶(hù)”。如果對(duì)此不認(rèn)定，則會(huì)導(dǎo)致這部分群體的人身財(cái)產(chǎn)安全得不到應(yīng)有的保護(hù)。但如果在一個(gè)房間內(nèi)有幾個(gè)人分別租了幾個(gè)床位，租友在房間內(nèi)另一個(gè)租友處盜竊物品，則不應(yīng)認(rèn)定為“入戶(hù)”，因?yàn)榇朔N情形欠缺空間隔離要素。
具體到本案，被害人家是院落結(jié)構(gòu)，一樓有棋牌室，也有臥室、洗手間、廚房等，二樓有臥室，整體來(lái)看，樓上樓下是一個(gè)功能混同的封閉式場(chǎng)所，與外界相對(duì)隔離。外人通過(guò)院落大門(mén)即進(jìn)入到被害人“戶(hù)”中。有觀點(diǎn)認(rèn)為，進(jìn)入院落不是入戶(hù)，潛入二樓才是入戶(hù)。筆者認(rèn)為，撇開(kāi)其他因素，僅從空間要素來(lái)單獨(dú)考量二樓，其是一樓的向上延伸，相對(duì)于院落內(nèi)的一樓區(qū)域，二樓是否具有封閉、隔絕性取決于一樓二樓之間有無(wú)明顯的物理區(qū)隔。本案通往被害人家二樓有一扇門(mén)，但門(mén)并未上鎖，進(jìn)入一樓棋牌室后，能很輕易進(jìn)入二樓臥室，所以二樓的物理封閉性較弱。如果通往二樓的門(mén)被鎖上，說(shuō)明戶(hù)主絕對(duì)禁止他人進(jìn)入該空間，且強(qiáng)行打開(kāi)上鎖的門(mén)也非易事，此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定二樓具備一定的封閉性。
（二）時(shí)間要素。如果說(shuō)空間要素通常要求“戶(hù)”與外界有一定的物理隔離，那么時(shí)間要素則要求“戶(hù)”通常是與外界有一定的時(shí)間上的區(qū)隔，具有時(shí)間封閉性。即在日常生活中，通常時(shí)間段，戶(hù)是供戶(hù)內(nèi)人員支配使用，在此期間一般拒絕陌生人訪問(wèn)。在戶(hù)內(nèi)生活的時(shí)間是居住者的私密時(shí)間，居住者有權(quán)免受打擾。但是，在戶(hù)主向特定人群比如親戚、友人或其他人員短暫開(kāi)放的時(shí)間段內(nèi)，戶(hù)主的居所對(duì)于這部分人群即不再具有時(shí)間的封閉性，對(duì)他們也不構(gòu)成“戶(hù)”，此時(shí)，如果他們?cè)趹?hù)主的家里盜竊，不成立入“戶(hù)”。實(shí)踐中，在遇到集商業(yè)經(jīng)營(yíng)與生活起居功能于一體的場(chǎng)合，當(dāng)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與生活區(qū)域混同，不像“前店后院”那樣有明顯的物理阻隔或劃分時(shí)，側(cè)重考慮時(shí)間要素，運(yùn)用“營(yíng)業(yè)時(shí)間”和“臨界期間”加以判斷，能比較容易的作出認(rèn)定。比如在用于生活起居的住宅內(nèi)同時(shí)經(jīng)營(yíng)婚禮化妝、產(chǎn)品銷(xiāo)售或者是幫人灌錄唱片等業(yè)務(wù)時(shí)，由于人員進(jìn)出復(fù)雜，房屋缺乏必要的封閉性和排他性而不能認(rèn)定為“戶(hù)”；當(dāng)營(yíng)業(yè)停止后，住房恢復(fù)到生活起居狀態(tài)，他人無(wú)法隨意進(jìn)出時(shí)，可以被認(rèn)定為“戶(hù)”。如果營(yíng)業(yè)時(shí)間不是很確定，在某商店門(mén)看似已經(jīng)關(guān)閉，但店主仍在進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)，清理貨物，或者突然有人上門(mén)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)，仍應(yīng)認(rèn)定該店處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，不可認(rèn)定為“戶(hù)”。[4]
本案盜竊行為發(fā)生在被害人家對(duì)親朋、熟人開(kāi)放棋牌室活動(dòng)的時(shí)間段，該時(shí)段對(duì)該部分限定人群具有一定的開(kāi)放性，被告人在此時(shí)間段內(nèi)在院落里活動(dòng)，不應(yīng)認(rèn)定為入“戶(hù)”。如果被告人是在下半夜，被害人及其家人都已經(jīng)休息的時(shí)間段，去了被害人家中，又跑到被害人家二樓盜竊，此時(shí)，被害人家符合“戶(hù)”的時(shí)間封閉隔離要素，被告人錢(qián)同柱的行為則可以判斷為入“戶(hù)”。
（三）主體要素。即“戶(hù)”通常是居住者起居、飲食的生活場(chǎng)所，戶(hù)內(nèi)居住人員與“戶(hù)”緊密相連，使得“戶(hù)”脫離單獨(dú)的場(chǎng)所、物的概念，而具有一定的人身屬性。英國(guó)有句諺語(yǔ)：“風(fēng)可進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”。[5]這句話講的就是住所是人們自由的堡壘，房屋再破，國(guó)王和他的鐵騎也不能隨便跨越門(mén)檻。表現(xiàn)在刑法上，即戶(hù)內(nèi)居住的人具有對(duì)“戶(hù)”排他性的絕對(duì)權(quán)，沒(méi)有居住者的同意，任何單位和個(gè)人不得非法進(jìn)入，居住者有要求非法入戶(hù)的人馬上退出的權(quán)利，刑法規(guī)定的非法侵入住宅罪的立法目的也在于此。[6]基于此，通常情況下，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、辦公場(chǎng)所、居民大雜院、公共樓道等不特定人可以自由進(jìn)出的場(chǎng)所無(wú)法認(rèn)定為“戶(hù)”。[7]需要注意的是，對(duì)“戶(hù)”內(nèi)的居住主體不能要求必須具有親屬關(guān)系，也就是說(shuō)并不限于住所必須為一個(gè)家庭生活所用。只要這種住所具有與外界相對(duì)隔離的特征，居住的成員比較固定，成為居住成員的生活場(chǎng)所，就可以認(rèn)定為刑法意義上的“戶(hù)”，而不應(yīng)受到住所中的人員與人員關(guān)系的限制。[8]還以套間合租房為例 ，每個(gè)租客的房間對(duì)租客之間是排他的，對(duì)于臥室之外的客廳、廚房、陽(yáng)臺(tái)等共有部分，租客可以按需使用，對(duì)彼此沒(méi)有完全的排他性權(quán)利，但對(duì)于彼此之外的第三人具有完全的排他權(quán)，未征得租客許可，任何人不得隨意進(jìn)出該場(chǎng)所，如果進(jìn)入，即是“戶(hù)”的非法主體?？傊?，將“戶(hù)”與面對(duì)不特定人開(kāi)放的公共場(chǎng)所區(qū)分開(kāi)來(lái)，體現(xiàn)了入戶(hù)盜竊罪的立法原意。
考慮到人的社會(huì)屬性，日常生活中，戶(hù)主邀請(qǐng)親朋好友臨時(shí)訪問(wèn)住所系人之常情，也符合社會(huì)交往習(xí)慣。此時(shí)，除了戶(hù)內(nèi)居住人員，被邀請(qǐng)的客人也是戶(hù)的空間內(nèi)合法的臨時(shí)主體。行為人基于某種合法、正當(dāng)?shù)睦碛蛇M(jìn)入他人住宅后，臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的，由于入戶(hù)行為并未侵害公民的居住的平穩(wěn)或安寧，因此僅僅構(gòu)成普通盜竊。只要是非法進(jìn)入他人住宅并實(shí)施盜竊的，即使非法進(jìn)入他人住宅時(shí)沒(méi)有盜竊的故意，也應(yīng)被認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”。[9]本案中，被告人錢(qián)同柱曾多次進(jìn)入被害人家打麻將，因此與被害人一家熟識(shí)。案發(fā)當(dāng)天，也是因?yàn)榇蚵閷⒄鞯帽缓θ送?，進(jìn)到院落。此時(shí)，被告人錢(qián)同柱的身份符合戶(hù)內(nèi)人員主體合法性要素，其進(jìn)入院落行為不應(yīng)認(rèn)定為刑法上的入“戶(hù)”。
（四）功能要素。即“戶(hù)”作為日常生活起居的場(chǎng)所，是人們身心得以放松的溫暖避風(fēng)港，能給人們帶來(lái)心理上的安全感，讓人們享有生活上的安寧和自由，可以免受他人干擾和窺探，是人們?nèi)松頇?quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和隱私權(quán)利得以保障的最基本的場(chǎng)所。如果其他人進(jìn)入戶(hù)內(nèi)會(huì)讓主人產(chǎn)生極大的心理恐懼。刑法上對(duì)“戶(hù)”作出特別規(guī)制，實(shí)質(zhì)上是對(duì)人們住宅安寧權(quán)的加強(qiáng)保護(hù)。這也是刑法上專(zhuān)門(mén)把入戶(hù)盜竊入罪的最本質(zhì)的價(jià)值導(dǎo)向。換而言之，界定“戶(hù)”是否成立的最核心最重要的一個(gè)因素是該處所是否具有供居住人日常家庭生活的功能性特征。如果將處所用于工作、經(jīng)營(yíng)、學(xué)習(xí)等其他用途，不宜認(rèn)定為“戶(hù)”。例如，一般情況下，集體宿舍、酒店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶(hù)”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有供家庭生活和相對(duì)隔離特征的，也可以認(rèn)定為“戶(hù)”。[10]另外，對(duì)于長(zhǎng)期空置或無(wú)人居住的住宅，是否屬于“戶(hù)”的范圍，司法實(shí)踐中有爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為成立“入戶(hù)盜竊”不要求所侵入的“戶(hù)”必須是有人居住。[?]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為盡管無(wú)人居住的處所是住宅，但是已經(jīng)不具備“居住”的特征了，不宜認(rèn)定為“戶(hù)”，如現(xiàn)在農(nóng)村普遍存在的“空心房”。[?]筆者同意后一種觀點(diǎn)，無(wú)人居住的住宅缺少功能要素的參與，不宜認(rèn)定為“戶(hù)”。如果行為人非法進(jìn)去無(wú)人居住長(zhǎng)期空置的住宅實(shí)施盜竊，則未造成人員的恐懼和不安，也未侵犯人們住宅安寧權(quán)的法益，所以不應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。本案中，對(duì)被害人家的院落應(yīng)從功能要素上作整體考量，其符合“戶(hù)”的日常生活性功能要求。
以上“戶(hù)”的四個(gè)要素，緊密聯(lián)系，互相影響，缺一不可，功能性要素是最核心的要素，但是在不同的案件情形中，對(duì)四個(gè)要素的考察各有側(cè)重。比如商住混用住所，通常情況下更側(cè)重于功能要素和空間要素，重點(diǎn)考量營(yíng)業(yè)場(chǎng)所與生活場(chǎng)所是否有明顯的功能性區(qū)分和空間區(qū)隔，即是否有明確的營(yíng)業(yè)區(qū)和生活區(qū)，如果有，則“戶(hù)”就不包括營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，生活場(chǎng)所才是“戶(hù)”。如果沒(méi)有明顯區(qū)分，則更側(cè)重考量時(shí)間要素、主體要素。
總之，“入戶(hù)盜竊”中的“戶(hù)”應(yīng)是空間上、時(shí)間上與外界相對(duì)隔離，具有相對(duì)封閉性；戶(hù)內(nèi)主體上特定，通常限于家庭成員或者單身居住或者與親朋、同事、租友等相對(duì)固定人群共同居住的人員，對(duì)外具有排他性；功能上具有日常生活性，是專(zhuān)供他人日常生活、起居飲食、繁衍后代、存放財(cái)物的特定私人空間，享有住宅安寧權(quán)?！皯?hù)”的范圍包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋、單位、學(xué)校為員工提供的具有家庭生活性質(zhì)的宿舍等。集生活與經(jīng)營(yíng)于一體的處所，在經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)一般不被視為“戶(hù)”。
三、 慎重認(rèn)定商住混用“戶(hù)”型
本案的爭(zhēng)議根源即在于對(duì)一樓棋牌室的定性問(wèn)題，即一樓棋牌室是否是營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，被害人家院落是否屬于商住混用，爭(zhēng)議核心涉及到對(duì)被害人家院落的整體功能評(píng)價(jià)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為一樓的棋牌室是營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，其為客人提供茶水點(diǎn)心，并收取一定的費(fèi)用，一樓另有廚房、洗漱間，系棋牌室公用，所以，被害人的院落是一個(gè)住宅商用混合的性質(zhì)。對(duì)入戶(hù)的行為不宜認(rèn)定在被告人進(jìn)入被害人家院落大門(mén)的那一刻，換而言之，不能認(rèn)為被告人進(jìn)了被害人家院子大門(mén)時(shí)就是已經(jīng)“入戶(hù)”了。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的一樓棋牌室不是營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，其無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也不對(duì)外公共開(kāi)放，一樓二樓是一個(gè)整體戶(hù)。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。雖然被害人家在一樓房間擺放了麻將桌供人打麻將，也提供一些茶水服務(wù)，同時(shí)，還有收費(fèi)行為。但是，應(yīng)當(dāng)注意到，一方面，進(jìn)入被害人家打牌的人范圍限定在親戚、朋友、熟人，并非社會(huì)上的任何一個(gè)人都可以進(jìn)入被害人家打牌，而是必須經(jīng)過(guò)被害人家同意或者默許才可以進(jìn)入。并且，棋牌室也無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或營(yíng)業(yè)標(biāo)識(shí)，不具備營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的外觀，更符合家庭成員之間或者與親友、熟人之間休閑娛樂(lè)的場(chǎng)所外觀。另一方面，被害人在棋牌室收取的費(fèi)用也不能簡(jiǎn)單理解為經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，更可能是一種諸如對(duì)水電費(fèi)的補(bǔ)貼性質(zhì)。所以，被害人家一樓棋牌室不具有對(duì)外開(kāi)放性和營(yíng)利性，并非真正意義上的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。被害人家的院落整體不應(yīng)認(rèn)定為商住混用性質(zhì)。日常生活中，住戶(hù)偶爾在家中召集相對(duì)熟識(shí)和固定的人員進(jìn)行賭博的時(shí)間和次數(shù)有限，頂多只能認(rèn)為其住處兼具非法活動(dòng)性質(zhì)，其主要功能仍側(cè)重于生活起居且具有相應(yīng)的私密性和封閉性，故應(yīng)屬于“戶(hù)”。
盜竊罪是一個(gè)古老的犯罪類(lèi)型，也是一種常見(jiàn)的多發(fā)的侵財(cái)型犯罪，歷來(lái)為我國(guó)刑法所規(guī)制。入戶(hù)盜竊獨(dú)立入罪，升檔量刑，體現(xiàn)了我國(guó)刑法加強(qiáng)打擊盜竊犯罪、保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)的價(jià)值取向。同時(shí)體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事法律政策，賦予了盜竊罪新的豐富內(nèi)涵，也給司法實(shí)踐提出了更高要求和更新的思考。刑罰的目的既要打擊犯罪，也要保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，不能矯枉過(guò)正。在入戶(hù)盜竊案件審理中，商住混用型住所的認(rèn)定是一個(gè)難點(diǎn)，關(guān)系到被告人定罪量刑。對(duì)行為地是營(yíng)業(yè)區(qū)域還是生活區(qū)域的認(rèn)定當(dāng)慎重，以體現(xiàn)刑法的謙抑性和公平正義。
綜上所述，本案中，被害人家一樓棋牌室不是營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，也未無(wú)條件對(duì)外開(kāi)放，被害人家院落整體是一“戶(hù)”。被告人錢(qián)同柱經(jīng)被害人允許進(jìn)到一樓準(zhǔn)備打麻將，在其經(jīng)過(guò)院落大門(mén)后，即進(jìn)入了被害人家的“戶(hù)”內(nèi)，在戶(hù)內(nèi)一樓臨時(shí)起意去二樓實(shí)施盜竊，不構(gòu)成“入戶(hù)盜竊”，僅構(gòu)成普通盜竊罪。入戶(hù)盜竊作為盜竊罪的新類(lèi)型，其立法目的在于更好的保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、居住安寧權(quán)。對(duì)“戶(hù)”的認(rèn)定直接涉及罪與非罪的界定，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定、司法解釋、立法原意及社會(huì)實(shí)踐，從空間要素、時(shí)間要素、主體要素、功能要素四個(gè)方面予以重構(gòu)，以便于更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐，在保障公民權(quán)利和準(zhǔn)確定罪量之間尋找到平衡點(diǎn)。
咨詢(xún)電話：18511557866
關(guān)注微信
電話咨詢(xún)
關(guān)注微信
服務(wù)熱線 QQ咨詢(xún)：503301375
關(guān)注微信
