久久亚洲色www成人,国产日产欧产美韩系列国

法條競(jìng)合是啥意思(法條競(jìng)合的概念)

內(nèi)容提要：我國(guó)刑法雖無想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合犯的明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)二者區(qū)分的必要性也存在較大分歧，但在司法實(shí)踐中區(qū)分二者關(guān)系對(duì)準(zhǔn)確定罪和適用法律有著至關(guān)重要的意義。筆者認(rèn)為，對(duì)于法條競(jìng)合犯的罪名確定應(yīng)遵循特別規(guī)定與從一重罪處斷相結(jié)合的原則，對(duì)于想象競(jìng)合犯應(yīng)從一重罪處斷。本文試以一起放火案為例展開論證。

一、案情簡(jiǎn)介

2023年2月6日，被告人楊某甲之子楊某乙駕駛無牌兩輪摩托車與鐘某某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故，交警部門出具事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定楊某乙負(fù)主要責(zé)任，鐘某某負(fù)次要責(zé)任。鐘某某等人對(duì)楊某乙提起民事訴訟，后經(jīng)法院調(diào)解，楊某乙向鐘某某等人賠償3000元。此后，被告人楊某甲認(rèn)為鐘某某的姑父周某某在處理該事故中幕后幫助鐘某某出主意，致使自己兒子不但受傷還向?qū)Ψ劫r錢，便對(duì)周某某懷恨在心。

2023年農(nóng)歷春節(jié)期間，被告人楊某甲產(chǎn)生火燒周某某承租的客運(yùn)班車進(jìn)行報(bào)復(fù)的念頭。2023年2月12日凌晨2時(shí)許，被告人楊某甲攜一瓶事先準(zhǔn)備好的汽油步行至赤南鎮(zhèn)長(zhǎng)灘社區(qū)張家壩街上周某某停放客車的地點(diǎn)，在確認(rèn)周圍無人之后，將汽油澆在客車左前輪和左后輪上，并用打火機(jī)點(diǎn)燃隨身攜帶的衛(wèi)生紙，扔在左前輪淋汽油處引發(fā)大火，隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)。車輛燃起大火后，鐘某某及周圍住戶被火勢(shì)驚醒，眾人合力將大火撲滅。經(jīng)勘查現(xiàn)場(chǎng)，該客車車身、操控線路、油箱、左前、左后、右后車輪均不同程度受損。經(jīng)鑒定，受損班車損失價(jià)值人民幣14410元。該班車案發(fā)時(shí)停放于鎮(zhèn)巴縣赤南鎮(zhèn)集鎮(zhèn)街道旁，兩旁均為并排集中緊鄰居民住宅密集區(qū)域，車輛距離南側(cè)住戶最近距離4.73米，車輛上方為多根電纜線，車輛離電纜線最近距離3米。

二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定性，還是應(yīng)以放火罪定性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人楊某甲為報(bào)復(fù)泄憤，放火焚燒他人承包的客運(yùn)班車，造成損失價(jià)值14410元，其行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪定性。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人楊某甲焚燒停放于集鎮(zhèn)密集居民區(qū)的客運(yùn)班車，火勢(shì)危及街道兩邊居民住房和班車頂部距離很近的電纜線，易引發(fā)更大的火災(zāi)，危害不特定多數(shù)人的生命健康安全和財(cái)產(chǎn)安全，因居民及時(shí)撲救未造成嚴(yán)重后果，同時(shí)符合故意毀壞財(cái)物罪和放火罪的構(gòu)成要件，因其實(shí)施的一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，屬想象競(jìng)合犯，因從一重罪論處，即以放火罪定性。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，被告人楊某的行為同時(shí)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共安全兩個(gè)法益，二者分屬刑法不同編，按照刑法的法益保護(hù)原則，后者優(yōu)先于前者受到保護(hù)，因而設(shè)定了相對(duì)較高的法定刑。從兩個(gè)罪名保護(hù)的法益內(nèi)涵看，顯然放火罪保護(hù)的法益內(nèi)涵更廣泛，包含了多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全，既包括已經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)危害后果，也包括造成的危險(xiǎn)性，而故意毀壞財(cái)物罪僅能評(píng)價(jià)犯罪行為對(duì)特定財(cái)物已經(jīng)造成的現(xiàn)實(shí)危害。本案被告人楊某的行為不僅對(duì)客運(yùn)班車造成損害，更對(duì)周圍群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成了危害，根據(jù)對(duì)一行為不得重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，屬于處斷的一罪，應(yīng)擇一重罪論處。以放火罪定性能夠?qū)ζ浞缸镄袨榍趾Φ闹饕ㄒ孢M(jìn)行評(píng)價(jià)，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

三、法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的基本理論

本案屬于較常見的犯罪類型，通常憑借直觀判斷和法益保護(hù)原則，能夠準(zhǔn)確定性，但卻引申出司法實(shí)踐中常見的競(jìng)合犯定性難題。由于想象競(jìng)合與法條競(jìng)合存在諸多相似性特征，二者界限不太明顯，而想象競(jìng)合犯種類較多，對(duì)于是否有必要區(qū)分、如何區(qū)分和定性等問題，學(xué)界眾說紛紜，加之我國(guó)刑法僅對(duì)一些特殊的罪名沖突難題的解決進(jìn)行了明確表述，在面對(duì)紛繁復(fù)雜的具體案件時(shí)，仍然存在許多困惑。因此，進(jìn)一步厘清不同形式競(jìng)合犯的特征以及定性要旨，準(zhǔn)確掌握不同情形下分別適用的規(guī)則尤為重要。

（一）法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的概念

法條競(jìng)合是指一行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條的規(guī)定，但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系看，只能適用其中一個(gè)法條，排斥適用其他法條的情形。當(dāng)兩法條間存在包含關(guān)系時(shí)，才存在法條競(jìng)合關(guān)系。

想象競(jìng)合也稱觀念的競(jìng)合、想象的數(shù)罪，是指實(shí)施一個(gè)犯罪行為，同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)犯罪客體，觸犯數(shù)個(gè)異種罪名的情況。由于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成共用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的數(shù)罪相比是不完整的，其本質(zhì)在于“想象”的數(shù)罪。

（二）法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)別

法條競(jìng)合與想象競(jìng)合均屬一行為觸犯數(shù)罪名的情形，至于如何區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，存在形式的標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。并認(rèn)為不借助具體案件事實(shí)的聯(lián)結(jié)，僅通過對(duì)構(gòu)成要件的解釋，就能肯定兩個(gè)法條之間存在包容或交叉關(guān)系，是法條競(jìng)合的形式標(biāo)準(zhǔn)。形成想象競(jìng)合的兩個(gè)法條之間不存在包含關(guān)系，甚至必須在特定犯罪情形下才能使二者產(chǎn)生聯(lián)系。

實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)是從法益侵害的角度來理解二者的差異，即在法條競(jìng)合時(shí)，僅存在一個(gè)法益侵害事實(shí)，兩個(gè)罪名之間本身存在必然的包含與被包含關(guān)系。而在想象競(jìng)合時(shí)，則存在數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)，且通常是不同種類的法益，兩個(gè)罪名都無法全面評(píng)價(jià)該行為，應(yīng)選擇其中一個(gè)重罪論處。二者的關(guān)鍵區(qū)別在與兩個(gè)罪之間是否具有包含關(guān)系。

例如，重婚罪是一般法條，而破壞軍婚罪則屬于特殊法條，二罪名所保護(hù)的法益屬同種類，且具有包容關(guān)系，當(dāng)同一犯罪行為構(gòu)成破壞軍婚罪和重婚罪時(shí)，則形成法條競(jìng)合關(guān)系。又如，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成被害人死亡，從犯罪構(gòu)成來看，既符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，又符合過失致人死亡的構(gòu)成要件，交通肇事罪和過失致人死亡罪保護(hù)的法益分別為公共安全和人的生命，二者之間屬于想象競(jìng)合關(guān)系。

（三）關(guān)于競(jìng)合犯之爭(zhēng)

關(guān)于是否有必要區(qū)分想象競(jìng)合與法條競(jìng)合,以及法條競(jìng)合是否一概從一種罪處斷，學(xué)界存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)。以張明楷教授為代表學(xué)者認(rèn)為，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的法律后果存在明顯區(qū)別，對(duì)二者必須進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。在法條競(jìng)合的情況下，必有一個(gè)法條能夠犯罪的危害性進(jìn)行全面準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。而在想象競(jìng)合的情況下，需對(duì)犯罪行為侵害的不同法益進(jìn)行明示，才能使被告人對(duì)其行為的社會(huì)危害性有全面的認(rèn)知，并能夠體現(xiàn)刑法所保護(hù)的不同法益之間的順位。

以陳洪兵教授為代表的“大競(jìng)合論”主張者反對(duì)通行理論對(duì)法條競(jìng)合和想象競(jìng)合所做的區(qū)分，并主張無論出現(xiàn)何種形式的競(jìng)合時(shí)，一概依照“從一重處罰”進(jìn)行處斷。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。法條競(jìng)合的存在是為了解決犯罪的一般形態(tài)與特殊情形之間的關(guān)系，從立法技術(shù)而言，通過設(shè)置特別法并確立優(yōu)先原則，能夠彌補(bǔ)刑法一般規(guī)定對(duì)各種犯罪形態(tài)規(guī)定不詳盡的缺陷，確保刑事立法必要的開放性，及特殊犯罪情形能夠苛以相適應(yīng)的罪責(zé)。司法實(shí)踐中最長(zhǎng)見的特別法為：結(jié)果加重犯、手段加重犯、對(duì)象加重犯、主體加重犯等，因此特別法所對(duì)應(yīng)的法定刑一般較普通法重。也許正是由于對(duì)這種常見的情形專注，導(dǎo)致大家忽視了特別法規(guī)定的法定刑較普通法輕的情形，如果按照“大競(jìng)合論”的一概依照從一重處斷，則會(huì)造成部分特別法沒有適用可能。倘若將婚內(nèi)強(qiáng)奸單獨(dú)確立為一個(gè)罪名，則與強(qiáng)奸罪形成法條競(jìng)合關(guān)系，在主客觀方面犯罪情節(jié)相當(dāng)?shù)那闆r下，婚內(nèi)強(qiáng)奸對(duì)應(yīng)的刑罰應(yīng)當(dāng)輕于一般強(qiáng)奸罪，此時(shí)特別法的法定刑應(yīng)低于普通法，如按照一概從一重罪論處則會(huì)違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?？梢姡按蟾?jìng)合論”不但禁錮了立法技術(shù)的進(jìn)步，而且在法條競(jìng)合定罪的理論和實(shí)踐層面均存在內(nèi)在矛盾，甚至可能使特別法成為虛設(shè)，更不利于刑法理論的深入發(fā)展。

四、法條競(jìng)合與想象競(jìng)合在定罪量刑方面的具體運(yùn)用

（一）我國(guó)刑法對(duì)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)刑法中雖未明文定義法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，也未規(guī)定各自的定罪原則。但在刑法規(guī)定具體罪名的條文后通常設(shè)置了一些諸如“依照**條定罪處罰、依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰….”之類的指引性法條加以規(guī)范。例如，具有特殊身份人員利用職務(wù)便利侵占公私財(cái)物，即構(gòu)成侵占罪，又構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)適用特別規(guī)定定罪，即以職務(wù)侵占罪定罪。又如我國(guó)刑法第二百三十六條規(guī)定，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員實(shí)施性侵犯罪，同時(shí)構(gòu)成強(qiáng)奸罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。例如依照刑法第二百九十二條規(guī)定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。上述侵占罪與職務(wù)侵占罪、強(qiáng)奸罪與負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪屬于法條競(jìng)合關(guān)系，聚眾斗毆罪與故意傷害罪、故意殺人罪屬想象競(jìng)合關(guān)系。

此外，部分法院通過出臺(tái)解釋、意見等方式也對(duì)解決競(jìng)合犯定罪問題進(jìn)行了明確，例如《遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于依法審理環(huán)境污染刑事案件若干問題的意見(試行)》規(guī)定：對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定,排放、傾倒處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物的行為,不僅要審查是否構(gòu)成污染環(huán)境罪,還要審查是否構(gòu)成非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪,同時(shí)構(gòu)成二個(gè)以上罪名的,應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

（二）法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的定罪要義

當(dāng)某種行為具有某一方面事實(shí)的特殊性，侵犯某一特定的社會(huì)關(guān)系，于是在立法時(shí)通過創(chuàng)設(shè)特殊法并規(guī)定與之相適應(yīng)的刑罰加以區(qū)別，于是產(chǎn)生法條競(jìng)合，在于解決犯罪的特殊情形與一般形態(tài)之間的關(guān)系。通常，特殊法與犯罪行為的契合度高于一般法，對(duì)犯罪行為的評(píng)判更準(zhǔn)確，因此，在出現(xiàn)法條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)遵循特殊法優(yōu)于一般法的原則。當(dāng)特殊法的法定刑輕于一般法時(shí)，一般情形下仍應(yīng)適用特別法，只有在法律有特別規(guī)定時(shí)，才可以實(shí)行重法優(yōu)于輕法，即適用一般法。

想象競(jìng)合的情況下，犯罪行為侵害多個(gè)不同種類法益，但由于構(gòu)成要件的不完整性和對(duì)同一行為不得重復(fù)評(píng)價(jià)的原因，須選擇適用某一法條論處。從危害后果而言，想象競(jìng)合犯與實(shí)質(zhì)的數(shù)罪相當(dāng)，只有適用重罪法條才能實(shí)現(xiàn)刑罰與罪責(zé)相適應(yīng)，這也符合刑法保護(hù)的價(jià)值位階原則，而且可以有效防止通過適用輕法造成“脫罪”問題的出現(xiàn)。

五、結(jié)語

法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，是刑事法學(xué)研究、立法和司法實(shí)踐不可回避的課題。進(jìn)一步明確法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的界限，并通過立法方式確立統(tǒng)一的定罪規(guī)則，對(duì)于完善刑法體系和指導(dǎo)司法實(shí)踐重要意義。

上一篇：偽證罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)(偽證罪的量刑辯護(hù))
下一篇：故意傷害致人死亡是什么罪(故意傷害致人死亡是什么犯)