專業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國(guó)服務(wù)咨詢熱線 18511557866
全國(guó)服務(wù)咨詢熱線 
一、引言
隨著法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，司法案件逐年遞增，案件的當(dāng)事人和代理律師們均不可避免地會(huì)在案件的審理中遇到法官行使司法自由裁量權(quán)的問(wèn)題。為了更好地分析和解讀案件，充分地理解法官對(duì)個(gè)案判決的作出是否合法、合理，明白司法自由裁量權(quán)是必不可少的一部分。
本文就司法自由裁量權(quán)問(wèn)題進(jìn)行研究，結(jié)合本律師參與案件的具體司法實(shí)踐，提出筆者個(gè)人的一些看法。
二、自由裁量權(quán)概念及規(guī)定
（一）自由裁量權(quán)概念
自由裁量是?們?cè)谔幚砭唧w事務(wù)時(shí)，具體裁量主體在?定知識(shí)閱歷背景下，根據(jù)可適?范圍做出的?種價(jià)值判斷。司法自由裁量權(quán)是從德沃金1963年發(fā)表《司法自由裁量》一文后才流行的相當(dāng)新的術(shù)語(yǔ)，是個(gè)“舶來(lái)”語(yǔ)詞，即法官在法律適?中自由選擇的權(quán)?，它具有特定的含義，通常是指法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)?定的案件事實(shí)?選擇法律的適?，及在法定幅度內(nèi)作出裁判的自由決定權(quán)。[1]雖然檢察官在定罪量刑建議方面也會(huì)行使一定的自由裁量權(quán)，但最終作出生效判決的是法官，故本文主要闡述的是法官的自由裁量權(quán)。
《布萊克法律詞典》在解釋司法自由裁量權(quán)時(shí)，認(rèn)為“自由裁量權(quán)的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規(guī)定，法院可以根據(jù)其中任何一種規(guī)定行事”。
最高人民法院在定義自由裁量權(quán)時(shí)，認(rèn)為：“自由裁量權(quán)是人民法院在審理案件過(guò)程中，根據(jù)法律規(guī)定和立法精神，秉持正確司法理念，運(yùn)用科學(xué)方法，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問(wèn)題進(jìn)行分析和判斷，并最終作出依法有據(jù)、公平公正、合情合理裁判的權(quán)力。”[2]
北京市高級(jí)人民法院對(duì)民事案件自由裁量權(quán)進(jìn)行了解釋，即指民事案件審理過(guò)程中，在對(duì)于事實(shí)認(rèn)定、法律適用及程序處理等問(wèn)題具有一定選擇和判斷空間情況下，根據(jù)法律規(guī)定和立法精神，秉持正確司法理念，運(yùn)用科學(xué)方法進(jìn)行分析和判斷，并最終依法作出公正合理裁判結(jié)果的權(quán)力。[3]
（二）司法自由裁量權(quán)的規(guī)定
司法自由裁量權(quán)是法律賦予法官的司法裁判權(quán)，是司法權(quán)的重要組成部分。因我國(guó)幅員遼闊、人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不一，且個(gè)案千差萬(wàn)別，法律不可能對(duì)所有案件都單獨(dú)制定規(guī)則，即不可能對(duì)任何事情都規(guī)定得特別詳細(xì)，所以必然需要賦予法官自由裁量權(quán)。具體表現(xiàn)為：
1.法律已明確授權(quán)法官在?定范圍內(nèi)可以行使自由裁量權(quán)。比如在《民法典》第一千二百零七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！逼渲校跋鄳?yīng)的懲罰性賠償”便存在法律明確授權(quán)法官行使自由裁量權(quán)的情形。
2.法律雖然沒(méi)有對(duì)法官行使自由裁量權(quán)作出明確的規(guī)定，但通過(guò)對(duì)相關(guān)法條的理解和解釋可以確定法官享有確定具體條文含義的權(quán)力。比如，《民法典》第一千二百五十四條第一款規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！睂?duì)其中的“從建筑物中拋擲物品”，法官就享有?定的解釋空間。
此外，在刑法涉及到定罪量刑時(shí)，會(huì)出現(xiàn)很多“情節(jié)輕微”“情節(jié)顯著輕微”和“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體認(rèn)定問(wèn)題。有些司法解釋會(huì)對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定或者列舉，但在沒(méi)有明確說(shuō)明和無(wú)法窮盡所有情形時(shí)，便只能交由法官行使自由裁量權(quán)去作出認(rèn)定。
3.在法律規(guī)定的量刑范圍內(nèi)，是允許法官在相應(yīng)幅度內(nèi)作出最終判決的。比如上面所說(shuō)的“相應(yīng)的懲罰性賠償”在個(gè)案中表現(xiàn)的具體數(shù)額和刑罰中的“三年以上七年以下”中的具體刑期的確定均允許法官充分行使自由裁量權(quán)。
4.由于法律的制定和完善具有一定的滯后性和局限性，故在面對(duì)新事物新形態(tài)時(shí)，往往沒(méi)有法律的明確規(guī)定，而司法裁判者又不能對(duì)其視而不見。此時(shí)，法官便應(yīng)當(dāng)在法律的框架下，結(jié)合法律原則和基本規(guī)則，在個(gè)案中行使自由裁量權(quán)。
為了更好地適用自由裁量權(quán)，司法機(jī)關(guān)也在出臺(tái)著各項(xiàng)規(guī)定，比如，最高人民法院在2023年便印發(fā)了《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》的通知（法發(fā)〔2023〕號(hào)）；北京市高級(jí)人民法院在2023年12月2日出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范民事案件自由裁量權(quán)行使保障裁判尺度統(tǒng)一的工作意見（試行）》。最近，最高人民法院針對(duì)審判實(shí)踐中存在的部分案件法律適用不統(tǒng)一、裁量權(quán)行使不規(guī)范等問(wèn)題專門成立了最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并于2023年12月1日印發(fā)了《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》的通知。
三、自由裁量權(quán)在司法裁判中需要注意的問(wèn)題
如上所述，既然司法自由裁量權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分，無(wú)論是在客觀現(xiàn)實(shí)中還是在法學(xué)研究中均是不可避免的重要問(wèn)題。因此，在具體行使中，更需要注意以下問(wèn)題：
1.司法自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的原則
法律和裁判的最終目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，為達(dá)到這個(gè)目的，法官在行使司法自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（1）合法原則，即要符合法律、法規(guī)和司法解釋的精神和要求，不能違反法律明確、具體的規(guī)定；（2）合理原則，即自由裁量權(quán)要符合社會(huì)主流價(jià)值觀念和符合維護(hù)社會(huì)公平正義的理念，具有可預(yù)測(cè)性；（3）公正原則，即要達(dá)到裁量結(jié)果與社會(huì)公眾對(duì)公平正義普遍理解的契合性，確保裁判結(jié)果符合司法公平正義的要求；（4）審慎原則，即要在嚴(yán)格把案件事實(shí)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，在充分理解法律精神、依法認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，審慎衡量、仔細(xì)求證。
2.自由裁量權(quán)不是任意裁量權(quán)，更不是任性裁量權(quán)
法官在具體的司法裁判中認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤本身并不屬于自由裁量權(quán)的范疇。自由裁量權(quán)不是任意裁量權(quán)，自由裁量權(quán)重在強(qiáng)調(diào)法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有?定的?主決定的權(quán)利，而非脫離法律規(guī)則任意為之。
任意裁量導(dǎo)致的最直接的后果便是“同案不同判”。近期熱度不減的豐縣，法院在面對(duì)被拐婦女提起的離婚訴訟時(shí)作出的判決書便令人大跌眼境。法院不去核實(shí)是否存在被拐事實(shí)和對(duì)夫妻關(guān)系是否破裂的認(rèn)定錯(cuò)誤適用“自由裁量權(quán)”，引起不良的社會(huì)影響。
在“王文群與邢后永離婚糾紛案”中作出的（2023）豐順民初字第0695號(hào)民事判決書顯示：“原告王文群訴稱：原告系四川重慶人。1987年10月，原告被人拐賣到豐縣賣與被告后同居生活，……2010年9月，原告離家出走，雙方分居三年之久，夫妻感情確已破裂……本院認(rèn)為：人民法院判定婚姻案件當(dāng)事人離婚與否的法定界限是感情是否確已破裂。原、被告結(jié)婚20余年且生育子女，其婚姻基礎(chǔ)牢固，婚后感情較好。雙方因家庭瑣事偶有爭(zhēng)執(zhí)在所難免，婚生女邢金芝也當(dāng)庭陳述父母感情很好，不同意父母離婚，只要雙方互相理解，互相寬容，多為孩子和對(duì)方著想，共同維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系，仍是一個(gè)幸福美滿的家庭。本院從雙方的婚前基礎(chǔ)、婚后感情、離婚的真實(shí)原因及有無(wú)和好可能等諸方面綜合分析，以不離為宜。”[4]
在“趙某與尹某離婚糾紛案”中作出的（2023）豐華民初字第0526號(hào)民事判決書顯示：“原告趙某訴稱：原告娘家在四川省綿陽(yáng)市，1984年9月被拐賣至豐縣；……由于原被告婚姻基礎(chǔ)差，婚后沒(méi)有培養(yǎng)出夫妻感情，現(xiàn)已分居5年多，夫妻感情確已破裂，故要求依法判令原、被告離婚。本院認(rèn)為：原、被告于1984年開始以夫妻名義同居生活，雖未辦理結(jié)婚登記，但已構(gòu)成事實(shí)婚姻。原、被告婚后感情尚可，共同生活近三十年，辛苦養(yǎng)育四子女，雙方對(duì)家庭、子女均有較大的付出。目前原、被告已人到中年，四子女均已長(zhǎng)大成人，雙方應(yīng)珍惜多年的夫妻感情，相互扶持，彼此相伴，共同維護(hù)家庭的完整。近年來(lái)，由于雙方缺乏溝通與交流，互相不理解，以致影響了二人的夫妻感情。在今后的生活中，雙方應(yīng)多做自我批評(píng)，互諒互讓，彼此關(guān)心體貼，多為對(duì)方利益著想，雙方還是有和好的可能的。原告要求與被告離婚，未提供證明雙方感情破裂的證據(jù)，本院不予支持。[5]
即便在經(jīng)濟(jì)、法治發(fā)展水平較高的上海，亦出現(xiàn)很多同案不同判的情形，令訴訟結(jié)果無(wú)從預(yù)測(cè)。針對(duì)“知假買假”是否屬于消費(fèi)者的認(rèn)定，上海市第一中級(jí)人民法院和第二中級(jí)人民法院作出的認(rèn)定不一。
上海市第一中級(jí)人民法院在“上海南郊賓館有限公司與鄧乾軍買賣合同糾紛民事二審案”中作出的（2023）滬01民終14901號(hào)民事判決書顯示：“南郊賓館上訴稱：鄧乾軍多次多地知假買假，其行為具有營(yíng)利性，屬于變相經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)認(rèn)定鄧乾軍屬于消費(fèi)者。本院認(rèn)為，……根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。上訴人關(guān)于被上訴人多次多地知假買假，其行為具有營(yíng)利性，不屬于消費(fèi)者的上訴理由，與上述規(guī)定相悖，本院不予采信?！盵6]
上海市第二中級(jí)人民法院在“何輝與上海隆雄餐飲管理有限公司買賣合同糾紛民事二審案”中作出的（2023）滬02民終11687號(hào)民事判決書顯示：“本院認(rèn)為：……消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品，其權(quán)益受法律保護(hù)。而何輝就本案所涉的“余市”威士忌已在本市提起多起訴訟，即何輝在購(gòu)買“余市”威士忌前對(duì)產(chǎn)品的性質(zhì)已明確知悉，結(jié)合何輝花費(fèi)高昂價(jià)格在酒吧買酒后直接提起本案訴訟，以及何輝長(zhǎng)期以購(gòu)買的進(jìn)口酒類產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽或標(biāo)簽瑕疵為由向法院起訴主張懲罰性賠償，可以認(rèn)定何輝買假之意在于牟利，并不屬于典型意義上的消費(fèi)者?！盵7]
司法裁判者如未正確行使自由裁量權(quán)，大量地出現(xiàn)“同案不同判”，勢(shì)必會(huì)造成法治進(jìn)程的倒退，讓司法失去應(yīng)有的公信力，最終造成更大的社會(huì)對(duì)立和不滿情緒。
（三）如何完善自由裁量權(quán)的運(yùn)用？
由于法官的個(gè)體特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性決定了權(quán)力有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)法官自由裁量權(quán)的控制必不可少。嚴(yán)格的規(guī)則與適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的最好方式。
1.在立法層面，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)立法。只有對(duì)司法自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范，才能保障裁判尺度統(tǒng)一、確保審判公正高效。比如，進(jìn)一步完善《法官法》，在法官對(duì)案件終身責(zé)任制的基礎(chǔ)上，定時(shí)或不定時(shí)地倒查判決書、裁定書對(duì)自由裁量權(quán)的行使是否符合規(guī)定，是否存在濫用權(quán)力甚至司法勾兌的情形，使之更具有可行性。
2.在司法層面，一是要司法解釋亦應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)出臺(tái)細(xì)則，進(jìn)一步細(xì)化立法中的原則性條款和幅度過(guò)寬條款，規(guī)范選擇性條款和授權(quán)條款，最終達(dá)到統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。二是加強(qiáng)司法工作人員尤其是法官們?cè)谛惺棺杂刹昧繖?quán)方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使法官在行使該項(xiàng)權(quán)力時(shí)能盡可能做到嚴(yán)格遵守現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，客觀上去理解立法本意，對(duì)法律需要保護(hù)的事項(xiàng)和原則做到心里有數(shù)；思想上要堅(jiān)守初心，面對(duì)來(lái)自外界干擾時(shí)一定要堅(jiān)守底線，對(duì)個(gè)案做到客觀的內(nèi)心確信。同時(shí)，在作出裁判前，要加強(qiáng)類案的檢索，達(dá)到行使自由裁量權(quán)達(dá)到裁判尺度的統(tǒng)一，力求最大限度達(dá)到“同案同判”的效果。
只有這樣，行使自由裁量權(quán)時(shí)才能做到有度、有信，而不會(huì)突破底線，以“自由裁量權(quán)”之名行“濫用職權(quán)、枉法裁判”之實(shí)。對(duì)法官自由裁量?jī)?nèi)容不合法、違反法定程序、結(jié)果顯失公正以及其他濫用自由裁量權(quán)達(dá)到違紀(jì)違法的情形，需根據(jù)相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。[8]
3.在當(dāng)事人層面，應(yīng)加強(qiáng)法制宣傳，引導(dǎo)他們正確認(rèn)識(shí)司法自由裁量權(quán)在審判中的必要性與正當(dāng)性，提升其對(duì)司法自由裁量權(quán)的認(rèn)同程度。如聘請(qǐng)了律師，則律師應(yīng)當(dāng)在履行本職工作的同時(shí)，向委托人充分地闡述法律、行政法規(guī)和司法解釋的相關(guān)規(guī)定以及法官針對(duì)具體案件作出裁判時(shí)哪些方面行使了自由裁量權(quán)及是否在合法合理范圍內(nèi)行使了該權(quán)力。最終讓當(dāng)事人認(rèn)判服判，進(jìn)而減少因不理解法官的自由裁量權(quán)，而一味地認(rèn)為法官胡判瞎判產(chǎn)生的不必要影響社會(huì)穩(wěn)定的情緒。
我們要深刻地認(rèn)識(shí)到，案件當(dāng)事人既然選擇了尋求司法救濟(jì)的方式來(lái)解決社會(huì)矛盾，便說(shuō)明了其相信司法作為公平正義的最后一道防線的權(quán)威性。而千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)當(dāng)事人的最終認(rèn)知能夠影響身邊的無(wú)數(shù)人，最終共同組成了民意。如法官在行使自由裁量權(quán)的過(guò)程中能夠秉公處理，作出的每一份判決均對(duì)得起司法裁判者的神圣稱號(hào)，那么，民意便會(huì)往好的一面發(fā)展，形成良性發(fā)展。否則，民意將朝反方向發(fā)展，突破最后一道防線，造成法治的退步。
四、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，自由裁量權(quán)是裁判者維護(hù)個(gè)案公平正義的法寶而非枉法裁判者肆意踐踏法律尊嚴(yán)的“保護(hù)傘”。因此，必須在司法裁判中對(duì)自由裁量權(quán)做出進(jìn)一步的明確規(guī)范，保證“同案同判”，進(jìn)而防范法官在司法裁判中的腐敗權(quán)錢交易問(wèn)題，真正實(shí)現(xiàn)公平正義！
咨詢電話：18511557866
關(guān)注微信
電話咨詢
關(guān)注微信
服務(wù)熱線 QQ咨詢：503301375
關(guān)注微信
