專(zhuān)業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專(zhuān)/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國(guó)服務(wù)咨詢(xún)熱線(xiàn) 18511557866
全國(guó)服務(wù)咨詢(xún)熱線(xiàn) 
在刑事犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化背景下，積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，深入貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策愈發(fā)重要。
從社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)理解適用“曾經(jīng)故意犯罪”
編者按隨著刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化，輕罪案件占比大幅上升，尤其是少捕慎訴慎押刑事司法政策的深入落實(shí)，逮捕措施的適用引起廣泛關(guān)注。司法實(shí)踐中，在辦理曾經(jīng)故意犯罪案件中，如何與時(shí)俱進(jìn)，準(zhǔn)確適用法律，更好地貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，需要深入研究。本期“觀(guān)點(diǎn)·案例”邀請(qǐng)法學(xué)專(zhuān)家與檢察官共同探討如何更好地理解、適用“曾經(jīng)故意犯罪”逮捕條件，敬請(qǐng)關(guān)注。
基本案情
2004年11月，李某因犯搶劫罪被某法院判處有期徒刑三年，罰金人民幣3000元。2021年9月疫情期間，李某酒后進(jìn)入其居住的小區(qū)門(mén)口時(shí)，因刷卡幾次智能門(mén)崗一體機(jī)未開(kāi)，在后面有行人幫忙打開(kāi)門(mén)禁時(shí)，其仍從地上撿起磚頭隨意將設(shè)備砸壞，嚴(yán)重破壞社區(qū)的安全秩序。
經(jīng)鑒定，被損壞設(shè)備價(jià)值人民幣7000多元。后李某經(jīng)民警電話(huà)通知主動(dòng)到案，如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。李某親屬代為賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且取得對(duì)方諒解。綜合全案證據(jù)判斷，李某不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，同時(shí)，研判李某可能被判處有期徒刑以下刑罰，檢察機(jī)關(guān)遂對(duì)其不予批準(zhǔn)逮捕。后經(jīng)審判，李某因犯尋釁滋事罪被法院判處拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月。
研討嘉賓
中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授?時(shí)延安
安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授?奚瑋
北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院檢察官?岳啟杰
探討問(wèn)題：
1.逮捕的必要性判斷；
2.結(jié)合少捕慎訴慎押，如何理解“曾經(jīng)故意犯罪”；
3.“曾經(jīng)故意犯罪”與社會(huì)危險(xiǎn)性是否具有等同關(guān)系。
從刑法法理與刑事政策角度——突出強(qiáng)調(diào)逮捕必要性判斷
時(shí)延安
核心觀(guān)點(diǎn)
●實(shí)質(zhì)性考察社會(huì)危險(xiǎn)性從社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)理解適用“曾經(jīng)故意犯罪”，判斷是否存在逮捕必要性。
●將少捕慎訴慎押刑事司法政策引入對(duì)逮捕條款的目的解釋中具有合理性。
●合理考慮“曾經(jīng)故意犯罪”逮捕條款與累犯制度的關(guān)系。
刑事訴訟法第1條明確規(guī)定其立法目的是“為了保證刑法的正確實(shí)施”，由此明確了刑訴法與刑法這兩個(gè)重要刑事法律的緊密關(guān)系?！盀榱吮ＷC刑法的正確實(shí)施”，就要求在制定和解釋刑事訴訟法具體條文時(shí)要充分考慮刑法的規(guī)定和基本法理，尤其是涉及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行限制甚至?xí)簳r(shí)剝奪的刑事訴訟條款，對(duì)其適用條件的解釋必須結(jié)合刑法的規(guī)定進(jìn)行界定。因此，對(duì)刑事訴訟法第81條第3款有關(guān)“曾經(jīng)故意犯罪”逮捕條件的理解應(yīng)當(dāng)首先考慮刑法的相關(guān)制度及法理，避免機(jī)械適用逮捕規(guī)定。
逮捕作為一種強(qiáng)制措施，其主要目的是確保刑事訴訟順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人或被告人嚴(yán)重干擾刑事訴訟活動(dòng)乃至實(shí)施新的犯罪。刑事訴訟法第81條第1款明確規(guī)定了適用逮捕的實(shí)質(zhì)條件。對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”后，再次可能被判處有期徒刑以上刑罰的予以徑行逮捕，其法理根據(jù)在于，犯罪嫌疑人或者被告人具有較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，因而推論其具有羈押的必要性。不過(guò)，如果對(duì)照刑法有關(guān)累犯的規(guī)定就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種推論的法理根據(jù)并不充分。刑法第65條關(guān)于一般累犯的規(guī)定，為加重被告人的量刑責(zé)任設(shè)置了較為嚴(yán)格的條件，即時(shí)間條件（前罪執(zhí)行完畢或者赦免后5年以?xún)?nèi)）和刑度條件（前罪已判處有期徒刑以上刑罰，后罪應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰）。從該條規(guī)定來(lái)看，刑法加重犯罪人的量刑責(zé)任是比較慎重的，以避免過(guò)度加重犯罪人的刑事負(fù)擔(dān)。
就李某一案而言，前罪與后罪之間間隔達(dá)17年，且后罪發(fā)生帶有明顯的偶然性，可以看作是一種激情犯罪。在這種情況下，如果對(duì)李某適用逮捕，效果并不理想。對(duì)此，筆者認(rèn)為，需要對(duì)刑事訴訟法第81條第3款進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)环矫?，要充分協(xié)調(diào)該條第3款與第1款之間的關(guān)系，即實(shí)質(zhì)性地考量逮捕的法律目的；另一方面，要合理考慮該條款與刑法中累犯制度的關(guān)系，從避免過(guò)度加重犯罪嫌疑人刑事負(fù)擔(dān)的角度，對(duì)該條款的適用范圍進(jìn)行限制。如此，才可以避免形式化適用該條規(guī)定。從這兩個(gè)方面對(duì)該條第3款進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)粗攸c(diǎn)考慮犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性。如果犯罪嫌疑人或被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性較低，且后罪雖屬故意犯罪但情節(jié)較輕的，仍可考慮不予逮捕。
對(duì)刑事訴訟法條文的解釋?xiě)?yīng)兼顧刑法法理，其法律適用也要充分考慮少捕慎訴慎押刑事司法政策的指引。如何妥當(dāng)?shù)貙⑿淌抡吣繕?biāo)轉(zhuǎn)化到法律適用當(dāng)中，始終是一個(gè)需要認(rèn)真思考、積極實(shí)踐的問(wèn)題。在這個(gè)過(guò)程中，就需要將刑事政策目標(biāo)妥當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)法律解釋加以實(shí)現(xiàn)，其方法就是目的解釋。從有利于犯罪嫌疑人和被告人的角度進(jìn)行目的解釋?zhuān)趯W(xué)理上能夠被接受，因而以少捕慎訴慎押刑事司法政策來(lái)解釋刑事訴訟強(qiáng)制措施，在實(shí)踐上也是適當(dāng)?shù)??；蛟S有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，如此解釋是否違背了法律的文義解釋原理，是否會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪嫌疑人的罪行。對(duì)此，筆者認(rèn)為，將少捕慎訴慎押刑事司法政策引入對(duì)逮捕措施條款的目的解釋并形成限縮解釋的效果，在法理上并無(wú)不妥。以刑事訴訟法第81條第3款的解釋為例，該條款的立法根據(jù)在于，犯罪嫌疑人或被告人具有較強(qiáng)的社會(huì)危險(xiǎn)性，其判斷根據(jù)是先犯有故意犯罪，后罪可能被判處有期徒刑以上刑罰，這一判斷有其道理，但不宜僵化：如果后一犯罪屬于過(guò)失犯罪，或者較輕的故意犯罪，且前科并不嚴(yán)重的，仍有判處緩刑的可能，那么，對(duì)其適用逮捕是不合適的。
從刑法法理和刑事政策的角度，重新審視刑事訴訟法第81條第3款的適用問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)調(diào)逮捕的必要性判斷。對(duì)逮捕必要性的判斷，還是要轉(zhuǎn)化為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，這種判斷不是想當(dāng)然的，也不是臆測(cè)的，其應(yīng)當(dāng)是有證據(jù)可以證明的。犯罪嫌疑人、被告人的前科固然需要考慮，但從司法實(shí)踐來(lái)看，其再次涉嫌犯罪有諸多可能性，有些可能是偶然所為，換言之，其再次犯罪不是因?yàn)槠渚哂休^強(qiáng)的反社會(huì)性質(zhì)，而可能是因?yàn)檫^(guò)失、受挑唆等可譴責(zé)程度較低的情形導(dǎo)致，在這種情況下，過(guò)于強(qiáng)調(diào)前科的“賦罪”意義是不妥當(dāng)?shù)摹６?，不考慮前科發(fā)生距今時(shí)間長(zhǎng)短，讓曾經(jīng)犯罪的人無(wú)限期地背負(fù)“前科”的負(fù)擔(dān)，不符合刑事法治保護(hù)人權(quán)的理念，也不符合憲法第28條所說(shuō)“改造犯罪分子”的目標(biāo)。
總之，對(duì)刑事訴訟法第81條第3款的解釋與適用，不僅僅是一個(gè)刑事程序條款的適用問(wèn)題，同時(shí)也應(yīng)考慮如何兼顧刑法法理、如何貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策的問(wèn)題。唯有如此，才能更好實(shí)現(xiàn)刑事法律適用的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。
（作者為中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授）
從逮捕條件的訴訟法理檢視——“曾經(jīng)故意犯罪”可作限縮性理解
奚瑋
核心觀(guān)點(diǎn)
●“曾經(jīng)故意犯罪”與社會(huì)危險(xiǎn)性并不具有等同關(guān)系。
●對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”可作限縮性理解。
●進(jìn)一步細(xì)化“曾經(jīng)故意犯罪”內(nèi)涵。
●在適用逮捕措施上，應(yīng)以本罪為本位，動(dòng)態(tài)考量?jī)纱畏缸锏那闆r。
刑事訴訟法第81條第3款將“曾經(jīng)故意犯罪”作為徑行逮捕適用條件之一，考量的是，“曾經(jīng)故意犯罪”說(shuō)明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪前科，并且其主觀(guān)惡性較大。如果不對(duì)其適用逮捕措施很難保證其不會(huì)重新犯罪或者實(shí)施妨害作證等具有社會(huì)危險(xiǎn)性的妨害刑事訴訟活動(dòng)行為，因此，對(duì)其應(yīng)予逮捕。對(duì)此，筆者認(rèn)為，若不考慮“曾經(jīng)故意犯罪”的罪行性質(zhì)、情節(jié)和間隔時(shí)間，從“曾經(jīng)故意犯罪”直接推定行為人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，一律予以逮捕，不免過(guò)于機(jī)械。
“曾經(jīng)故意犯罪”與社會(huì)危險(xiǎn)性并不具有等同關(guān)系
在具備證據(jù)條件和刑罰條件的前提下，捕與不捕是由行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性所決定。社會(huì)危險(xiǎn)性又可進(jìn)一步區(qū)分為再次實(shí)施危害行為的危險(xiǎn)性和妨害訴訟活動(dòng)的危險(xiǎn)性?！霸?jīng)故意犯罪”是否當(dāng)然地具有社會(huì)危險(xiǎn)性并不能一概而論，可從以下幾個(gè)方面考慮：
犯罪的性質(zhì)。如果前后兩罪均為嚴(yán)重犯罪，當(dāng)然可以推定犯罪嫌疑人具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性，但若后罪僅為較輕的犯罪，包括后罪是過(guò)失犯罪，此時(shí)很難推定犯罪嫌疑人具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性。
犯罪的情節(jié)。包括從犯罪形態(tài)上看，有無(wú)未遂、中止情形；從共同犯罪的地位和作用看，是否起次要和輔助作用；從犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、行為過(guò)程看，是否存在惡劣的因素；從犯罪后的態(tài)度看，是否存在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠等。
前后兩罪間隔時(shí)間。一般而言，兩次犯罪間隔時(shí)間越短，說(shuō)明犯罪嫌疑人主觀(guān)惡性越大，但若間隔時(shí)間較長(zhǎng)，則不能輕易作出判斷。案例中，李某前罪雖系嚴(yán)重暴力類(lèi)犯罪，但與后罪間隔時(shí)間較長(zhǎng)，且其尋釁滋事后主動(dòng)到案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，積極賠償損失并取得了被害方諒解。這些行為表明其再次實(shí)施危害行為的危險(xiǎn)性已大大降低。
對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”作限縮性理解的正當(dāng)性
由于立法上對(duì)該條款沒(méi)有進(jìn)行修改，那么，司法實(shí)踐就必須遵守該法定條件，為避免機(jī)械適用法條，實(shí)現(xiàn)刑事法律適用的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”作出限縮性理解應(yīng)當(dāng)具有合理性。
從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度角度考量。刑事訴訟法明確規(guī)定，批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。這在立法層面已為限縮性理解提供了法律依據(jù)。對(duì)于“曾經(jīng)故意犯罪”的，雖符合徑行逮捕條件，但不宜忽略應(yīng)當(dāng)考慮的法定因素，若后罪是輕罪或者具有較輕情節(jié)，且犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，一般可以認(rèn)為不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，除非有相反的證據(jù)證明。
從少捕慎訴慎押刑事司法政策角度考量。隨著刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，嚴(yán)重刑事犯罪案件比重下降，輕罪案件比重上升，少捕慎訴慎押刑事司法政策應(yīng)運(yùn)而生。突出強(qiáng)調(diào)“少捕”，其價(jià)值取向是可捕可不捕的不捕，若對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”的犯罪嫌疑人，不加區(qū)分一律逮捕，顯然與該刑事司法政策不相符合。因此，需對(duì)犯罪嫌疑人有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，這是輕罪治理模式的必然要求。
對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”進(jìn)行限縮性理解的具體思路
首先，“曾經(jīng)故意犯罪”的內(nèi)涵應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化。刑事訴訟法將“曾經(jīng)故意犯罪”作為徑行逮捕要件之一，該規(guī)定與累犯關(guān)于從重處罰的規(guī)定有相似之處，二者均體現(xiàn)了法律對(duì)犯罪人較強(qiáng)的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。刑法中累犯的外延是明確的，在刑事訴訟中對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”內(nèi)涵的細(xì)化可以參照該規(guī)定進(jìn)行界定。第一，“曾經(jīng)故意犯罪”中的“曾經(jīng)”可限制解釋為刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后五年以?xún)?nèi)。兩罪間隔時(shí)間長(zhǎng)短，對(duì)于判斷犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性具有重要參考價(jià)值。兩罪間隔時(shí)間短，說(shuō)明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性高；若兩罪間隔時(shí)間長(zhǎng)，以前罪來(lái)評(píng)判后罪的社會(huì)危險(xiǎn)性則意義不大。第二，“曾經(jīng)故意犯罪”中的“犯罪”可限制解釋為可能被判處有期徒刑以上刑罰且不是宣告緩刑的犯罪。在可能被判處管制、拘役、單處附加刑或宣告緩刑的案件中，犯罪嫌疑人的主觀(guān)惡性不大、社會(huì)危險(xiǎn)性較小，此時(shí)若不考慮后罪的具體情形而對(duì)其予以徑行逮捕，與少捕慎訴慎押刑事司法政策的要求不相符合。第三，犯罪嫌疑人是未成年人時(shí)所實(shí)施的故意犯罪應(yīng)當(dāng)排除在“曾經(jīng)故意犯罪”之外。刑事訴訟法已設(shè)立未成年人犯罪記錄封存制度，在此背景下，未成年時(shí)的故意犯罪不宜作為徑行逮捕條件，是否逮捕應(yīng)限于后罪的社會(huì)危險(xiǎn)性判斷。
其次，在適用逮捕措施上，應(yīng)以本罪為考量本體，動(dòng)態(tài)考量?jī)纱畏缸锏那闆r。對(duì)于徑行逮捕的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將其作為羈押必要性審查的重點(diǎn)對(duì)象，以切實(shí)貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策。在本罪為輕微犯罪的刑事案件中，犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性與前罪聯(lián)系并不密切，此時(shí)應(yīng)以保障訴訟順利進(jìn)行為出發(fā)點(diǎn)，動(dòng)態(tài)考量本罪與前罪的具體情況，如犯罪的主觀(guān)惡性、危害程度、暴力程度、情節(jié)輕重，是否認(rèn)罪悔罪、積極賠償，是否取得被害人的諒解等，以此判斷犯罪嫌疑人是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性要件，對(duì)于確有逮捕必要的，徑行逮捕。
（作者為安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授）
從推定社會(huì)危險(xiǎn)性證明模式分析——結(jié)合前后罪“具體考量”社會(huì)危險(xiǎn)性
岳啟杰
核心觀(guān)點(diǎn)
●結(jié)合案情具體考量后罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，而非采取直接推定模式。
●考量逮捕措施的適用是否契合社會(huì)大眾公平正義觀(guān)念。
●從可能判處的刑罰考量是否具有逮捕的必要。
對(duì)于具有故意犯罪前科的行為人而言，在經(jīng)過(guò)前期刑罰的教育改造后，又實(shí)行新的犯罪，表明其再犯可能性較大，立法規(guī)定將“曾經(jīng)故意犯罪”作為徑行逮捕的條件之一，體現(xiàn)了對(duì)再犯者從嚴(yán)懲治的態(tài)度。然而，由于“曾經(jīng)故意犯罪”范疇過(guò)于寬泛，既沒(méi)有刑罰種類(lèi)限制，無(wú)論是實(shí)刑還是緩刑、免除刑罰甚至單處附加刑的，均屬“犯罪”；也沒(méi)有時(shí)間間隔的限制，不論過(guò)去多長(zhǎng)時(shí)間，都屬于“曾經(jīng)”的范疇。司法實(shí)踐中，“曾經(jīng)故意犯罪”案件主要有四種類(lèi)型：前罪后罪均系重罪的“雙重型”；前罪輕罪、后罪重罪的“前輕后重型”；前罪重罪、后罪輕罪的“前重后輕型”以及前罪后罪均屬于輕罪案件的“雙輕型”。對(duì)于前兩種類(lèi)型的案件，基于后罪系重罪，再加之前故意犯罪情形，適用徑行逮捕，比較合理。而對(duì)于后兩種類(lèi)型的案件，“前重后輕型”“雙輕型”的案件，特別是后罪系罪行較輕案件，具有自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償損失、達(dá)成和解等從寬情節(jié)的，如果單獨(dú)考量后罪，依據(jù)刑事訴訟法第81條第1款之規(guī)定，一般不適用逮捕。但因其具有曾經(jīng)故意犯罪情形，依據(jù)刑事訴訟法第81條第3款之規(guī)定，則可徑行逮捕。
形成上述現(xiàn)象，究其原因有以下三點(diǎn)：一是立法規(guī)定明確，沒(méi)有賦予辦案人員自由裁量權(quán)。刑事訴訟法第81條第3款規(guī)定，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！皯?yīng)當(dāng)”意味著辦案人員沒(méi)有自由裁量權(quán)，只要滿(mǎn)足證據(jù)條件和刑罰條件，就只能逮捕。二是對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”采取推定社會(huì)危險(xiǎn)性的證明模式。根據(jù)目前規(guī)定，辦理審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)全面把握逮捕條件，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，除具有刑事訴訟法第81條第3款、第4款規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性條件。可見(jiàn)，對(duì)于“曾經(jīng)故意犯罪”，無(wú)須再根據(jù)一般逮捕條件規(guī)定，考量是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，而是推定其具有社會(huì)危險(xiǎn)性。三是可能判處徒刑以上刑罰門(mén)檻過(guò)低，刑法分則罪名中，只有危險(xiǎn)駕駛罪、代替考試罪、使用虛假身份證件罪、盜用身份證件罪等極少數(shù)的罪名中最高法定刑不涉及徒刑以上刑罰，其他絕大多數(shù)罪名均涉及徒刑以上刑罰。有期徒刑的最低刑期六個(gè)月，對(duì)于罪名中涉及徒刑以上刑罰的，六個(gè)月的門(mén)檻過(guò)低，對(duì)逮捕適用與否制約不足。
在辦理上述案件時(shí)，李某雖然具有搶劫罪前科，系“曾經(jīng)故意犯罪”，但對(duì)其不予批準(zhǔn)逮捕，考慮的理由如下：
結(jié)合案情具體考量后罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，而非采取直接推定的證明模式。本案中，關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)情節(jié)主要有：一是李某主動(dòng)到案后如實(shí)供述自己罪行，具有自首情節(jié)。二是在公安機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)時(shí)，李某就認(rèn)罪悔罪，表示愿意賠償損失，接受處罰。三是李某親屬已代為賠償損失5000元，且取得被害方諒解。四是前后罪時(shí)間間隔較長(zhǎng)。前罪發(fā)生在2004年，后罪發(fā)生在2021年，前后罪間隔達(dá)17年之久，故應(yīng)酌情、從輕考量前科對(duì)后罪量刑從重處罰的影響。
準(zhǔn)確理解逮捕的立法原意和功能定位，逮捕措施的適用與否應(yīng)契合社會(huì)大眾的公平正義觀(guān)念。逮捕措施的適用，要兼顧天理國(guó)法人情，減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧。本案中，李某離異，6歲的女兒與其共同生活，如果李某被逮捕羈押，其女兒可能無(wú)人照顧撫養(yǎng)，不利于孩子的健康成長(zhǎng)。從貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，有效防止刑事訴訟過(guò)度依賴(lài)逮捕羈押而導(dǎo)致的功能異化角度來(lái)看，綜合案件總體情況，對(duì)李某可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。
從可能判處的刑罰考量有無(wú)逮捕的必要。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。雖然李某具有“曾經(jīng)故意犯罪”情形，但后罪系輕罪，且事后認(rèn)罪悔罪，賠償損失且取得諒解。在全面研判案件事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危險(xiǎn)程度的基礎(chǔ)上，認(rèn)為李某也有可能被判處有期徒刑以下刑罰，故沒(méi)有逮捕的必要。
【典型意義】
對(duì)于曾經(jīng)故意犯罪案件，并非一律適用逮捕措施，而要結(jié)合具體案情具體分析，區(qū)別對(duì)待?！霸?jīng)故意犯罪”雖然減輕了關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的證明壓力，但“曾經(jīng)故意犯罪”與逮捕措施的適用之間同樣需要考量逮捕措施適用的比例性要求，同時(shí)還要注重有效發(fā)揮刑罰條件對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”逮捕措施適用的過(guò)濾作用，進(jìn)而確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。
執(zhí)法司法理念要與時(shí)俱進(jìn)，審慎適用逮捕措施。近年來(lái)，隨著重罪案件占比持續(xù)下降、輕罪案件占比不斷上升的刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化，對(duì)刑法治理產(chǎn)生重大影響。要從減少社會(huì)對(duì)抗、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的角度出發(fā)，考量逮捕措施的適用與否，堅(jiān)持“可捕可不捕的，不捕”的理念，促進(jìn)少捕慎訴慎押刑事司法政策落地落實(shí)。
（作者為北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院檢察官）
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀(guān)點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。
咨詢(xún)電話(huà)：18511557866
關(guān)注微信
電話(huà)咨詢(xún)
關(guān)注微信
服務(wù)熱線(xiàn) QQ咨詢(xún)：503301375
關(guān)注微信
