專業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊
提/供/專/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國服務(wù)咨詢熱線 18511557866
全國服務(wù)咨詢熱線 
“政策和策略是黨的生命”。企業(yè)刑事合規(guī)本身就首先是個政策問題，然后才是個法律問題。企業(yè)刑事合規(guī)的政策事關(guān)刑事合規(guī)的成效，稍有不慎，就可能影響效果甚至“全盤皆輸”，故必須予以重視和研究。對此，筆者的基本觀點是：
（一）刑事合規(guī)可適用于所有企業(yè)
檢察機關(guān)第一批企業(yè)合規(guī)改革試點主要在民營企業(yè)進(jìn)行，這主要是因為民營企業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中居于重要地位，但其在市場競爭中卻往往處于不利地位，有不少方面還難以獲得平等待遇；同時，民營企業(yè)不合規(guī)的問題也相對較多。對其進(jìn)行合規(guī)試點，體現(xiàn)了懲治、預(yù)防、保護(hù)、促進(jìn)相結(jié)合的原則，既有利于依法懲治和預(yù)防違法犯罪，又有利于保護(hù)、促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展，還有利于試點取得較好的政治效果、法律效果和社會效果。故先從民營企業(yè)試點，可謂針對性強、合理性充分。
但是，先從民營企業(yè)進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)試點，并不意味著刑事合規(guī)只能適用于民營企業(yè)。因為企業(yè)刑事合規(guī)對企業(yè)發(fā)展、社會治理、法治建設(shè)都有利而無害，而不是只對民營企業(yè)有利而對其他企業(yè)就不利；也不存在只能適用于民營企業(yè)的內(nèi)容。假如刑事合規(guī)中有些內(nèi)容只能適用于民營企業(yè)，而不能適用于其他企業(yè)，那么，刑事合規(guī)不能適用于其他企業(yè)尚且有理，但實際情況并非如此。如在適用法律上，有關(guān)職能部門對企業(yè)合規(guī)案件堅持依法辦理，對承諾制定并實施合規(guī)計劃并符合條件的涉罪企業(yè)，依照法律關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等規(guī)定予以從寬處理，而并沒有法外開恩；為了保證嚴(yán)格執(zhí)法，試點所辦的所有企業(yè)合規(guī)案件都要報省級檢察院把關(guān)。既然刑事合規(guī)對各方都有利而無害，又不存在只能適用于民營企業(yè)的內(nèi)容，那企業(yè)合規(guī)是多多益善的事，關(guān)鍵在于企業(yè)是否符合適用的條件。因此，我們沒有理由認(rèn)為刑事合規(guī)只能適于民營企業(yè)而不能適用于其他企業(yè)，無論國企民企、內(nèi)資外資、大中小微企業(yè)，均可列入適用刑事合規(guī)的范圍。但對于那些為個人違法犯罪而成立，或者成立后以違法犯罪為主業(yè)的企業(yè)，則不能適用。
刑事合規(guī)可適用于各類企業(yè)，但在有效合規(guī)體系的標(biāo)準(zhǔn)上，大型企業(yè)、中型企業(yè)、小微企業(yè)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，而不能套用一個模式。至于企業(yè)犯罪的類型，宜限于企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動涉及的經(jīng)濟(jì)類犯罪和企業(yè)的職務(wù)犯罪。
（二）寬大處理涉罪企業(yè)
首先需要說明的是，“寬大處理”是指在刑事責(zé)任上對涉罪企業(yè)作寬大處理，而不是指什么責(zé)任都不追究；同時，“寬大處理”也要依法，即依法寬大處理。這里有以下問題需要研究：
1.“寬大處理”的途徑
除了在訴訟中盡可能采取寬緩的強制措施外，寬大處理的途徑可以有相對不訴、附條件不訴（通過完善法律）、特別從寬不訴、定罪從寬判處罰金。在上述幾種不訴中，相對不訴適用范圍很小，僅適用于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件，且相對不訴決定作出后，檢察機關(guān)對涉案企業(yè)的制約力有限，監(jiān)督企業(yè)制定并實施合規(guī)計劃的效果就會大打折扣；特別從寬不訴適用范圍更小，僅適用于“自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益”的極少數(shù)案件。同時，這兩種不訴都缺乏根據(jù)涉罪企業(yè)落實合規(guī)計劃情況最終決定對其如何處理的機制，這難免影響對企業(yè)落實合規(guī)計劃行為的監(jiān)督制約，從而影響刑事合規(guī)的效果。從寬判處罰金，涉案企業(yè)會被貼上犯罪標(biāo)簽，并帶來一系列問題（后文述及）。故“寬大處理”的主要途徑應(yīng)當(dāng)是附條件不起訴。一是附條件不訴可以擴充有罪不訴的適用范圍，適應(yīng)企業(yè)刑事合規(guī)對涉罪企業(yè)寬大處理的需要；二是刑事合規(guī)制度需要對涉罪企業(yè)落實合規(guī)計劃情況進(jìn)行較長時間的監(jiān)督考察，附條件不訴設(shè)有考驗期，符合刑事合規(guī)在這方面的需要；三是刑事合規(guī)對案件的理想處理機制是控辯雙方在審查起訴階段達(dá)成一個附條件的案件處理協(xié)議，但最終是否按協(xié)議處理，要看所附的條件是否成就，即涉罪企業(yè)是否真正落實合規(guī)計劃并取得預(yù)期效果。如果條件成就，按原達(dá)成的處理協(xié)議處理；如果條件沒有成就，則要作出比原處理協(xié)議要重的處理。而附條件不訴符合刑事合規(guī)所需要的這種案件處理機制，因為附條件不訴決定作出后，要對企業(yè)落實合規(guī)計劃情況進(jìn)行監(jiān)督考察，如果達(dá)到預(yù)期要求，檢察機關(guān)作出不起訴決定；如果達(dá)不到預(yù)期要求，則要撤銷附條件不起訴決定，提起公訴?？傊?，附條件不訴完全符合對刑事合規(guī)案件作寬大處理的需要。但現(xiàn)行的附條件不訴制度僅適用于可能判處1年有期徒刑以下刑罰的未成年人，而不適用于其他自然人和單位以及罪行更重一點的案件，因而需要通過完善立法，擴大附條件不訴的適用范圍，包括可以適用于企業(yè)犯罪。對此，法學(xué)界已有多位學(xué)者對此作過較深入的研究，筆者在此不予贅述。
還有一些學(xué)者建議設(shè)立對單位罰金刑的緩刑制度，因為緩刑也像附條件不訴那樣有考驗期，設(shè)置罰金緩刑制度可以對企業(yè)落實合規(guī)計劃情況進(jìn)行考察，如果緩刑期內(nèi)企業(yè)認(rèn)真落實合規(guī)計劃，取得預(yù)期效果，則罰金刑不再執(zhí)行；如果合規(guī)計劃落實不好，則撤銷緩刑，執(zhí)行原判處的罰金。筆者認(rèn)為，該思路有創(chuàng)新性，但是否可行，尚需斟酌。因為罰金緩刑與附條件不訴不同：附條件不訴在所附條件成就、檢察機關(guān)決定不訴后，由于未對企業(yè)定罪追究刑事責(zé)任，因而可以由行政執(zhí)法機關(guān)就同一涉罪事實對企業(yè)處以罰款。而罰金緩刑考驗期滿、決定罰金不再執(zhí)行后，由于法院已對該企業(yè)定罪判刑，行政執(zhí)法機關(guān)就難以就同一涉罪事實對企業(yè)罰款，否則，就違反“不得重復(fù)評價”原則。《行政處罰法》第35條第2款也規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款?！笨梢?，對同一犯罪事實不能罰金、罰款并用。如對罰金規(guī)定緩刑制度，緩刑考驗期滿后法院決定罰金刑不再執(zhí)行，這是罰金刑的一種執(zhí)行制度，與“沒有被判處罰金”完全是兩碼事。行政機關(guān)不能對罰金不再執(zhí)行的企業(yè)處以罰款，就使案件在經(jīng)濟(jì)方面的處理輕重倒置：因為被判罰金緩刑的企業(yè)，是由于犯罪嚴(yán)重、不符合適用附條件不訴的條件，而訴請法院定罪判刑的，其罪行必然重于被附條件不訴的企業(yè)。但最終處理的結(jié)果，卻是罪行輕的在不訴后要處以行政罰款，且罰款金額一般不是小數(shù)目，而罪行重的在罰金不再執(zhí)行后不要被行政罰款，這是不公平合理的。當(dāng)然，如前所述，罰金對企業(yè)帶來的負(fù)面影響也是不可低估的。因此，對罰金規(guī)定緩刑制度，有利也有弊，是否公平、是否可行，需要進(jìn)一步斟酌和權(quán)衡。
2.“寬大處理”的理由
對涉罪企業(yè)之所以要“寬大處理”，特別是通過附條件不訴這途徑作寬大處理，是因為：第一，企業(yè)合規(guī)以認(rèn)罪認(rèn)罰、退賠退贓、賠償被害人損失為前提；加上制定并實施合規(guī)計劃，愿意將企業(yè)引入守法經(jīng)營、合規(guī)運作的軌道，這不僅可以減輕其預(yù)防刑，還可以酌情減輕其責(zé)任刑，且其從寬的幅度應(yīng)當(dāng)明顯大于單純的認(rèn)罪認(rèn)罰。第二，根據(jù)刑法規(guī)定，對犯罪企業(yè)處的是罰金刑。如果對企業(yè)不訴，可以由有關(guān)行政機關(guān)處以罰款?！傲P金”與“罰款”，責(zé)任性質(zhì)大不相同，前者是刑事責(zé)任，后者是行政責(zé)任。但是，在“金錢”這個一般等價物上，如果二者金額相同，則沒有任何區(qū)別：對國庫來說，二者的收入沒有區(qū)別；對企業(yè)來說，二者在金錢上受到的“痛”也沒有區(qū)別，但企業(yè)受到的處遇卻大不相同：前者使企業(yè)貼上“犯罪”標(biāo)簽，有些方面上了黑名單，經(jīng)營上的有些資格如競標(biāo)、貸款、爭取項目、上市、進(jìn)出口等資格可能被取消，上下線的業(yè)務(wù)渠道可能被中斷，企業(yè)可能停工停產(chǎn)甚至破產(chǎn)倒閉，且?guī)淼摹八?yīng)”不可避免地會對企業(yè)員工、股東、投資人、合作伙伴以及上下游企業(yè)的利益造成損害。而如給予寬大處理，刑事上予以不訴，行政上予以罰款，企業(yè)下決心痛改前非、“洗心革面”、改過自新，走合規(guī)之路，該企業(yè)可能由此浴火重生、振興發(fā)展。
可見，“罰金”“罰款”雖僅一字之差，但對當(dāng)事企業(yè)來說，命運可能大不相同。因此，對同一涉罪企業(yè)，兩個處理思路，孰優(yōu)孰劣，不言自明。即使企業(yè)在刑事合規(guī)中被從寬判處罰金，對企業(yè)的重大消極影響仍不可低估。正因為如此，在世界范圍內(nèi)，美國、英國、澳大利亞等英美法系國家和德國、法國等大陸法系國家，都不約而同地采取“放過企業(yè)”的政策，賦予合規(guī)的出罪功能。檢察機關(guān)經(jīng)常對涉嫌犯有嚴(yán)重罪行的企業(yè)適用暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議制度。有些涉嫌實施動輒數(shù)億美元商業(yè)賄賂行為的企業(yè)，或是有些泄露數(shù)以千萬計的客戶信息的企業(yè)，甚至有些實施過數(shù)億美元洗錢行為的銀行，都與檢察機關(guān)簽訂了和解協(xié)議，并最終以完善合規(guī)體系換取了寬大的刑事處理，避免了被定罪判刑的結(jié)局。第三，我國包括企業(yè)在內(nèi)的單位犯罪不少，但由于一些執(zhí)法人員懶政惰政以及地方保護(hù)、以罰代刑等原因，單位犯罪進(jìn)入刑事訴訟程序的并不多；即使進(jìn)入刑事訴訟程序，有些也未將單位列為被告，而僅將直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員列為被告。根據(jù)局部典型調(diào)查，單位犯罪未將單位列為被告而僅將直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員列為被告的占34.7%。而執(zhí)法越是不嚴(yán)，搞隨意變通和選擇，法律就越?jīng)]有權(quán)威，企業(yè)就越不會信奉法律，不愿走合規(guī)守法之路，從而造成惡性循環(huán)。與其這樣，不如將涉罪企業(yè)和所涉案件都導(dǎo)入法治軌道，要求企業(yè)以合規(guī)換取依法寬大處理，從而既有利于企業(yè)健康永續(xù)發(fā)展，又有利于法治進(jìn)步。
3.“寬大”的尺度和步驟
以附條件不訴作為對企業(yè)寬大處理的主要途徑，其“寬大”的尺度該如何把握？一些建議設(shè)立附條件不訴制度的學(xué)者，一般認(rèn)為該制度可適用于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪。筆者認(rèn)為，修法后規(guī)定的附條件不訴，應(yīng)當(dāng)既可以適用于自然人犯罪，又可以適用于企業(yè)等單位犯罪。對自然人犯罪（含單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員），將附條件不訴適用于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪是合適的，但對走合規(guī)之路的企業(yè)，該尺度顯然不夠。因為在刑法規(guī)定的可以適用于單位的141個罪名中，法定最高刑為2年有期徒刑、3年有期徒刑刑罰的罪名只占18.4%，雖然，法定最高刑為3年有期徒刑以上刑罰，但有3年有期徒刑以下刑罰檔次的還有58個罪名，二者合占單位犯罪罪名總數(shù)的59.6%。但是，在我國司法實踐中，由于種種原因，單位犯罪往往罪行比較嚴(yán)重的才會去查處，其他的一般不大會啟動刑事訴訟程序。也就是說，對單位犯罪，要么不去追究，要去追究，往往就應(yīng)適用法條中較高的刑罰檔次，故與單位所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員法定刑為3年有期徒刑及以下刑罰的犯罪，占單位犯罪總數(shù)的比例，估計只有30%左右。以此作為企業(yè)適用附條件不訴的范圍，其比例顯然太低。
既然對涉罪企業(yè)以不訴合規(guī)行政罰款的方式處理的效果，明顯優(yōu)于從寬判處罰金，那么，在尺度設(shè)計上，就要使多數(shù)以至大多數(shù)愿意有效合規(guī)的企業(yè)能夠被不訴處理，只有那些罪行嚴(yán)重、不訴會違背人民群眾公平正義觀念、非判刑不可的少數(shù)企業(yè)，才予判處罰金。據(jù)此，第一步，適用不訴的刑罰上限以單位所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次（指直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑罰檔次）的法定最高刑為7年有期徒刑為宜，即凡企業(yè)所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次里直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的法定最高刑為7年有期徒刑及以下刑罰的案件，對合規(guī)企業(yè)一般可以附條件不訴或相對不訴。提出這一尺度的依據(jù)是，根據(jù)刑法規(guī)定，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員法定最高刑為2年、3年、5年、7年的罪名總數(shù)占單位犯罪罪名總數(shù)的52.5%。由于“法定最高刑”與“罪行相應(yīng)的刑罰檔次的法定最高刑”是兩碼事，有很多罪名有兩個或兩個以上的刑罰檔次，如污染環(huán)境罪，刑法規(guī)定了三個刑罰檔次：3年以下有期徒刑或者拘役，3年以上7年以下有期徒刑，7年以上有期徒刑，其最高法定刑為15年有期徒刑。但企業(yè)所犯罪行相應(yīng)的刑罰不一定都在最重的第3檔，有的可能在第2檔或第1檔,因此，與企業(yè)所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次的法定最高刑為7年有期徒刑及以下的案件數(shù)，估計在企業(yè)犯罪總數(shù)的70%左右。如果對這些案件都能不訴，就能使多數(shù)企業(yè)犯罪案件適用附條件不訴或相對不訴。
按這一從寬尺度執(zhí)行若干年后，如果效果良好、社會反映平穩(wěn)，則可考慮走第二步，將與企業(yè)所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次的法定最高刑由7年有期徒刑提高到10年有期徒刑，從而使大多數(shù)（80%左右）企業(yè)犯罪案件走不訴合規(guī)罰款之路，只對少數(shù)罪行嚴(yán)重、非判刑不可的企業(yè)犯罪案件判處罰金。
總之，要積極而穩(wěn)妥地把握“寬大處理”的尺度和步驟，以法律規(guī)定附條件不訴制度后的實際適用效果，作為把握“寬大處理”尺度和步驟的主要依據(jù)。
在刑事上作附條件不訴等寬大處理的同時，行政罰款必須跟上，且罰款數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)必須提高。因為現(xiàn)在有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的罰款數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)針對的是“違法”，即在“違法”這一范圍之內(nèi)所設(shè)計的罰款數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；而對企業(yè)刑事合規(guī)中被寬大處理的案件，企業(yè)的行為已超出“違法”的界限，實際上已構(gòu)成“犯罪”，故提高罰款數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是很自然和必要的事。同時，罰款的數(shù)額要與企業(yè)犯罪行為的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。
（三）對責(zé)任人依法處理，但對民營企業(yè)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別
對企業(yè)犯罪中的責(zé)任人（即直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員），是否因企業(yè)走合規(guī)之路而隨同企業(yè)作不訴處理呢？筆者認(rèn)為，不宜不加分析地將責(zé)任人與涉罪企業(yè)捆綁在一起，適用同一個政策和從寬尺度。因為第一，刑事合規(guī)是企業(yè)的合規(guī)，而不是責(zé)任人的合規(guī)。在合規(guī)中，企業(yè)要付出相當(dāng)大的代價，如制定并落實合規(guī)計劃、進(jìn)行脫胎換骨改造、承擔(dān)大額行政罰款等，責(zé)任人沒有這些付出，就不能跟著企業(yè)沾光。故合規(guī)從寬的政策原則上只適用于企業(yè)。第二，在企業(yè)犯罪中，責(zé)任人的責(zé)任大小不一定相同。在案件揭露和查處中，責(zé)任人的表現(xiàn)也不會相同，如有的可能投案自首或主動交代、認(rèn)罪認(rèn)罰，有的可能對抗調(diào)查、堅不吐實；有的可能代表企業(yè)積極制定合規(guī)計劃、落實整改，有的可能抵觸消極、被動應(yīng)對，如此等等。既然罪責(zé)不同、案件查處時和企業(yè)合規(guī)工作中的表現(xiàn)也不同，就自然不能不加區(qū)別地適用同一個方式處理。第三，如果對責(zé)任人和涉罪企業(yè)一并作附條件不訴等寬大處理，會使人民群眾認(rèn)為“對企業(yè)犯罪案件一風(fēng)吹”“企業(yè)合規(guī)成了犯罪分子的避風(fēng)港”，是“運動式執(zhí)法”，這對人民群眾的法治信仰不是增強而是損害；一些被從寬處理的責(zé)任人也會因沒有遭受過什么刑罰痛苦而難以起到特殊預(yù)防的作用。因此，如對責(zé)任人與涉罪企業(yè)不加區(qū)分地都作寬大處理，不可能取得好的政治效果、法律效果與社會效果。
總之，對企業(yè)合規(guī)案件中的責(zé)任人，筆者既不贊成不加區(qū)分地隨企業(yè)作不訴等寬大處理，也不贊成像歐美國家那樣予以“嚴(yán)懲”和“嚴(yán)刑峻法”，而應(yīng)實事求是地根據(jù)他們在企業(yè)犯罪中的地位作用及責(zé)任大小、在案件查處中的表現(xiàn)包括是否認(rèn)罪認(rèn)罰、在企業(yè)合規(guī)建設(shè)中的表現(xiàn)這三個方面情況，依法予以處理，該從寬的從寬（包括不訴），該從嚴(yán)的從嚴(yán)。只有堅持實事求是，堅持依法辦案，才最靠得住，經(jīng)得起歷史檢驗。當(dāng)然，對這些責(zé)任人無論依法作何處理，慎捕、慎訴、慎押的原則都應(yīng)當(dāng)堅持。
但是，對民營企業(yè)責(zé)任人中的主要負(fù)責(zé)人，處理上應(yīng)當(dāng)與上面的政策原則有所區(qū)別，在依法處理的前提下，從寬的幅度應(yīng)當(dāng)大一些，盡量不捕、不訴、不押。一是民營企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人是企業(yè)靈魂式、標(biāo)志式的人物，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)、人事權(quán)、產(chǎn)供銷渠道、業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等各種權(quán)利、資源往往集于一身，其他人難以代替，因而主要負(fù)責(zé)人的命運與企業(yè)的命運直接相連，如予捕、訴、羈押，企業(yè)往往就停工停產(chǎn)甚至破產(chǎn)倒閉，導(dǎo)致“樹倒猢猻散”，這在中小微民營企業(yè)中尤其如此。二是民營企業(yè)與其主要負(fù)責(zé)人在處理時往往較難分開，包括民營企業(yè)的合規(guī)工作，也要靠主要負(fù)責(zé)人去下決心去落實；在人們的觀念上，也往往把該負(fù)責(zé)人與該企業(yè)等同起來，認(rèn)為“他就是企業(yè)，企業(yè)就是他”。三是民營企業(yè)管理不怎么規(guī)范，主要負(fù)責(zé)人“一把抓”“一竿子插到底”的情況比較普遍，層級、分工不怎么清晰，有些還是家族式企業(yè)，裙帶現(xiàn)象比較突出；企業(yè)風(fēng)險防控意識薄弱，違法違規(guī)問題也比較多。面對這樣的現(xiàn)實，案件處理就要從這一實際出發(fā)，而不能要求太高。而在國有企業(yè)，其管理一般比較規(guī)范，人才及各種資源比較豐富，內(nèi)部分工也比較明確，對涉罪的主要負(fù)責(zé)人確需追究刑事責(zé)任的，可以較快地任命新的領(lǐng)導(dǎo)人，企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)和合規(guī)工作一般不會受到大的影響。這并不是說對國有企業(yè)負(fù)責(zé)人就可以草率，而是說在都做到少捕慎訴慎押的前提下，對民營企業(yè)主要負(fù)責(zé)人更要慎之又慎。因此，對企業(yè)刑事合規(guī)中民營企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，一般可以隨企業(yè)作附條件不訴等寬大處理。這既有利于挽救企業(yè)，又有利于促使其痛定思痛，以合規(guī)為契機認(rèn)真整改，使企業(yè)浴火重生、提高層次。此外，對于民營企業(yè)的技術(shù)骨干和其他關(guān)鍵崗位人員，也要予以較寬大的處理。
（四）對企業(yè)犯罪既要有“寬”的一面，又要有“嚴(yán)”一面
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策決定了“寬”與“嚴(yán)”相輔相成，不可偏廢。如果偏廢，就會“寬嚴(yán)皆誤”，難以取得好的效果。對愿意合規(guī)的涉罪企業(yè)，上面研究的主要是怎樣從寬這一面；但是，要促使企業(yè)愿意合規(guī)、真正合規(guī)，還必須有“嚴(yán)”的一面，以樹立“讓合規(guī)者得到實惠、違規(guī)者付出代價”的政策導(dǎo)向。試想，如果犯罪被揭露和查處的概率很低，犯罪收益很高，如果發(fā)案后愿意合規(guī)與不愿意合規(guī)、真合規(guī)與假合規(guī)在處理上沒有什么區(qū)別，那么，又有哪個企業(yè)愿意走合規(guī)之路呢？因為合規(guī)畢竟是要增加不少麻煩、付出不少成本的；給企業(yè)主要負(fù)責(zé)人自身也是會造成不少約束的。“中國企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展的主要障礙不在于立法中缺少合規(guī)制度，而在于過于寬緩的企業(yè)犯罪處遇政策”，“合規(guī)計劃的真正推行以嚴(yán)格的犯罪處遇政策為基礎(chǔ)，處罰越嚴(yán)厲，越可能促進(jìn)企業(yè)合作”。西方許多國家在企業(yè)刑事合規(guī)中采取“放過違規(guī)企業(yè)，嚴(yán)懲違規(guī)高管和員工”的政策，也主要是為了通過“寬”與“嚴(yán)”的有機結(jié)合，“在嚴(yán)懲企業(yè)違法違規(guī)行為與避免企業(yè)造成重大損失之間尋求一種平衡”。因此，在研究企業(yè)刑事合規(guī)政策時，除了研究“寬”的這一面，還要研究“嚴(yán)”的這一面。通過“嚴(yán)”這一面的強力威懾，促使涉罪企業(yè)以合規(guī)換取從寬處理。
1.嚴(yán)格執(zhí)法，提高企業(yè)違法犯罪被查處率
“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑法的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！薄凹词剐塘P是有節(jié)制的，他的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻。”前已述及，我國一些地方執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、有案不送、以罰代刑的情況比較普遍企業(yè)刑事合規(guī)的政策問題，使得違法犯罪被揭露和查處的概率不高，違法犯罪處于高收益、低成本狀態(tài)。這必然強化一些人的僥幸心理，不惜鋌而走險，以身試法。在這樣的背景下，企業(yè)又何必要去搞什么“合規(guī)”呢？因此，欲增強企業(yè)合規(guī)的動力和自覺性，就必須提高違法犯罪被揭露和查處的概率，這是“嚴(yán)”的首要措施。為此，一要堅持有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、有罪必懲、司法公正，防止選擇性執(zhí)法、變通性執(zhí)法、象征性執(zhí)法、有案不送、以罰代刑、有罪不究、司法不公。執(zhí)法司法中只要有一個案件偏離法律作變通處理，就會引來成千上萬的人通過各種關(guān)系尋求變通，致使說情送禮托關(guān)系之風(fēng)盛行，并進(jìn)一步強化這些人在犯罪與案件處理上的僥幸心理。二要完善行政執(zhí)法與刑事司法之間的信息共享、線索移送、情況反饋、案情共商機制，繼續(xù)推進(jìn)所有行政處罰案件公開上網(wǎng)，以接受人民群眾和公安司法機關(guān)制約監(jiān)督。三要強化問責(zé)。對企業(yè)的重大犯罪案件，要查究有關(guān)執(zhí)法和偵查機關(guān)在過去是否存在應(yīng)查未查的情況，發(fā)現(xiàn)群眾早有舉報、不正?，F(xiàn)象早有暴露的，要倒查有關(guān)機關(guān)及其工作人員的責(zé)任。
2.完善罰金刑，規(guī)定資格刑
我國刑法對單位規(guī)定的罰金刑，大多只籠統(tǒng)規(guī)定“對單位判處罰金”，只有極少數(shù)犯罪規(guī)定按犯罪金額的一定比例或倍數(shù)判處罰金。對罰金數(shù)額不作規(guī)定的好處是可以根據(jù)案件的具體情況靈活決定，但給地方保護(hù)主義和一些法官主觀擅斷、任意司法提供了方便，也難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，致使不少單位犯罪案件罰金刑的金額過小。建議對可以計算犯罪金額的犯罪，實行罰金數(shù)額與犯罪金額相掛鉤制度，并規(guī)定一定的幅度。這既有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，又有利于法官根據(jù)案件具體情況在法定幅度內(nèi)作出裁量；既有利于防止法官自由裁量權(quán)過大，又有利于防止法律的僵硬。
同時，我國行政處罰法對行政違法人規(guī)定了暫扣許可證、降低資質(zhì)等級、吊銷許可證件、限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)等帶有資格性的處罰種類。一些行業(yè)主管部門也對被定罪判刑的人（包括自然人和單位）規(guī)定取消某些資格，如列入黑名單、取消貸款、招投標(biāo)、進(jìn)出口、上市資格等。照理說，行政犯罪重于行政違法，對行政違法可以“資格罰”，對行政犯罪更應(yīng)規(guī)定“資格刑”；與其讓有關(guān)主管部門在取消犯罪人某些資格上自行其事，不如由刑法對資格刑作出統(tǒng)一規(guī)定。至于資格刑的種類，主要為職業(yè)禁止，取消競爭某些證、照、權(quán)利的資格，禁止參加某些經(jīng)營活動等，具體要根據(jù)有關(guān)犯罪的特點來規(guī)定資格刑的內(nèi)容。
3.對案發(fā)后不愿意合規(guī)、假合規(guī)的從嚴(yán)處理
既然對愿意并落實合規(guī)計劃的可以從寬處理，那對不愿意走合規(guī)之路，或者雖表示愿意合規(guī)，但并不好好制定與落實合規(guī)計劃，僅僅將合規(guī)說在口上、寫在紙上、掛在墻上，并沒有合規(guī)行動，搞虛假合規(guī)或形式主義、表面文章的，要依法從嚴(yán)懲處。
摘自：朱孝清《企業(yè)合規(guī)中的若干疑難問題》
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。
咨詢電話：18511557866
關(guān)注微信
電話咨詢
關(guān)注微信
服務(wù)熱線 QQ咨詢：503301375
關(guān)注微信
