專業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國服務(wù)咨詢熱線 18511557866
全國服務(wù)咨詢熱線 
關(guān)于被害人死亡賠償金，《民法典》第1179條規(guī)定“侵害他人造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。民法部門不再糾結(jié)死亡賠償金是精神損害還是物質(zhì)損害賠償，無論是否如何定義，受害人及近親屬都能得到民法部門法律救濟(jì)。但是，我國《刑法》法條規(guī)定不明確，相關(guān)司法解釋將死亡賠償定義為精神損害撫慰金，從而排除在物質(zhì)損害之外，阻斷了受害人的法律救濟(jì)渠道。刑事案件被害人除了受到犯罪行為傷害，在刑事程序中再次受到不公對(duì)待，極大地降低了我國司法公信力。
刑法部門對(duì)刑事死亡賠償金的定性
《刑法》第 36 條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！?/p>
《刑事訴訟法》第101條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(2023) 法釋1號(hào)“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理?！?/p>
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》法釋（2001）7號(hào)第九條精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。
《刑法》規(guī)定了“經(jīng)濟(jì)損失”，《刑事訴訟法》規(guī)定了“物質(zhì)損失”，從字面解釋，都應(yīng)對(duì)被害人進(jìn)行賠償。對(duì)死亡賠償金是否包括在“經(jīng)濟(jì)損失”、“物質(zhì)損失”產(chǎn)生了法律語義解差異，有人認(rèn)為死亡賠償金就是對(duì)被害人傷害后的經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)損失補(bǔ)償，也有人認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)被害人親屬的精神撫慰。在這個(gè)爭議中，就出現(xiàn)了相同的被害人死亡案件，不同的裁判結(jié)果。最終，最高院通過出臺(tái)司法解釋終止司法裁判的沖突，關(guān)上了對(duì)被害人死亡賠償金的大門?！缎淌略V訟法解釋》明確“刑附民案件起訴精神損失，不予受理”，關(guān)上訴訟程序大門；《精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》則是將死亡賠償金排除在實(shí)體法適用的大門內(nèi)。
死亡賠償金定義為精神損失的司法解釋考量
2011年3月曾有人大代表針對(duì)最高院關(guān)于精神損害賠償?shù)膬刹克痉ń忉屘岢鲂薷慕ㄗh，最高院回復(fù)了以下幾點(diǎn)理由：
首先，是《刑法》、《刑事訴訟法》條文中“經(jīng)濟(jì)損失”“物質(zhì)損失”僅指物質(zhì)財(cái)產(chǎn)賠償，不包括精神損害；其次，刑事被告人大多無力賠償，即使判了高額賠償也不能得到執(zhí)行，影響裁判權(quán)威，常引發(fā)其他問題；再者，被害方“要價(jià)”太高，會(huì)導(dǎo)致被告人及親屬索性不賠，導(dǎo)致被害方無任何賠償，不利維護(hù)被害方權(quán)益與社會(huì)關(guān)系修復(fù)；最后，立足實(shí)際，考慮國情，著眼裁判的實(shí)際效果。
上述理由，受到國內(nèi)學(xué)者大量質(zhì)疑。主要集中在：狹義并限定解釋了法律文字；混淆了裁判與執(zhí)行的區(qū)別；虛設(shè)了后果使法院失去居中公正公裁判；考慮裁判執(zhí)行效果，忽略對(duì)司法公信力的傷害。
刑附民不支持死亡賠償金，法理依據(jù)是否充分？
同樣是生命傷害，在民事訴訟中能夠支持判決死亡賠償金，刑事附帶民事訴訟中被害人及近親屬卻失去司法救濟(jì)渠道，想得到補(bǔ)償就只能與被告人達(dá)成和解。這是刑事附帶民事的訴訟程序有特別法律規(guī)定，還是《民法典》不能作為刑附民案件裁判法律依據(jù)？
從訴訟程序來看，刑事訴訟中增加附帶民事訴訟程序，是為了提高刑事案件的訴訟效率、節(jié)約司法資源，更及時(shí)保護(hù)因犯罪而受害人的合法權(quán)益，也為了避免民、刑分開裁判造成結(jié)果沖突。訴訟程序的區(qū)分并不能也不應(yīng)剝奪被害人實(shí)體權(quán)利—–賠償請(qǐng)求權(quán)，這是不符合我國刑事訴訟法立法目的的。
從法律適用來看，刑事責(zé)任由刑法規(guī)定，民事責(zé)任由民事法律規(guī)定。刑案犯罪人承擔(dān)的法律責(zé)任包括刑事責(zé)任與民事責(zé)任，對(duì)犯罪行為承擔(dān)民事責(zé)任適用民事侵權(quán)責(zé)任，適用《民法典》沒問題的。犯罪嫌疑人承擔(dān)了刑事責(zé)任，并不能降低、免除其犯罪行為造成的民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任并不是二選一的關(guān)系，刑事責(zé)任也不能包含民事責(zé)任。刑事責(zé)任是犯罪行為造成“社會(huì)秩序”“公共安全”等抽象破壞的懲罰，由國家公權(quán)力追究犯罪人的責(zé)任。民事責(zé)任是犯罪行為對(duì)被害人造成生命傷害，由犯罪人對(duì)被害人及近親屬給到民事賠償?？梢?，法律適用上在對(duì)犯罪分子追究民事責(zé)任依照《民法典》符合法理，進(jìn)而民法典中關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，完全可以適用于刑事案件的被害人民事賠償。
最高院的司法解釋的影響及新變化
《民法典》生效后，最高院對(duì)一些司法解釋進(jìn)行了修訂。新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》法釋〔2023〕3號(hào)，刪除了原法釋（2001）7號(hào)的第九條規(guī)定“死亡賠償金包含在精神損害撫慰金”。這個(gè)變化對(duì)刑事被害人近親屬來說無疑是個(gè)好消息，但是在司法裁判實(shí)踐中得到完全支持還有許多法律門坎要跨越。
據(jù)作者不完全統(tǒng)計(jì)，自2001年最高院出臺(tái)過精神賠償金的司法解釋以來，近20年間北京、河南、重慶、四川、江蘇、甘肅、山東等省高院也出臺(tái)相關(guān)“高院意見”，將死亡賠償金歸類于精神損害賠償，給到下級(jí)法院審判參考意見。根據(jù)“高院意見”形成的審判案例以及法官形成的審判思維，在沒有明確的法律條文件及司法解釋出現(xiàn)前，被害人近親屬能得到裁判支持還會(huì)是低概率。
江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍的通知
蘇高法電[2023]927號(hào)
各市中級(jí)人民法院、各基層人民、本院各部門：
根據(jù)第六次全國刑事審判工作會(huì)議精神和全省刑事審判工作會(huì)議要求，對(duì)于“死亡賠償金、殘疾賠償金”是否納入附帶民事訴訟賠償范圍問題通知如下：
一、嚴(yán)格執(zhí)行修改后刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，附帶民事訴訟案件以判決、裁定方式結(jié)案的只能支持賠償“物質(zhì)損失”，原則上不得將“死亡賠償金、殘疾賠償金”納入賠償范圍。
二、審理附帶民事訴訟案件應(yīng)加強(qiáng)調(diào)解工作，對(duì)于附帶民事訴訟當(dāng)事人就賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，在不違反合法、自愿原則的前提下，賠償范圍和數(shù)額可以不受限制，“死亡賠償金、殘疾賠償金”可納入賠償范圍。調(diào)解不成，必須通過判決、裁定結(jié)案的，賠償數(shù)額應(yīng)以犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失為依據(jù)，適當(dāng)考慮被告人實(shí)際賠償能力，原則上不應(yīng)將“死亡賠償金、殘疾賠償金”納入判賠范圍。
三、刑事案件被害人或者其法定代理人、近親屬未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)按照上述原則作出判決。
四、對(duì)于附帶民事訴訟原告人以撤回起訴方式表達(dá)對(duì)被告人判處重刑要求的，要做好法律釋明工作，告之其是否提起附帶民事訴訟不影響人民法院依法對(duì)被告人作出裁判。
五、各級(jí)人民法院要繼續(xù)加強(qiáng)調(diào)查研究，認(rèn)真總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將實(shí)踐中遇到的問題及時(shí)層報(bào)省法院刑一庭。
特此通知。
江蘇省高級(jí)人民法院
2023年12月26日
《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》雖然刪除了死亡賠償金屬于精神損害撫慰金的第9條，但是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》192條對(duì)《刑訴法》101條“物質(zhì)損失”范圍的釋義仍是限縮解釋。 “造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用”，這個(gè)“等費(fèi)用”如何理解，是否包括死亡賠償金，就需要個(gè)案法官來理解適用。如上文分析，我們認(rèn)為最高院應(yīng)該擴(kuò)大解釋，即死亡賠償金包括在被害人的物質(zhì)損失中。
犯罪嫌疑人沒有履行能力，如何救濟(jì)被害人？
判決承擔(dān)死亡賠償金后，犯罪人沒有履行能力如何處理？其實(shí)，我國司法部門一直在實(shí)踐中探索。最高人民法院一直在推動(dòng)“完善刑事被害人救助辦法”，將“建立刑事被害人救助制度，對(duì)因受犯罪侵害而陷入生活困境的受害群眾，實(shí)行國家救助”寫入《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009－2023）》。最高人民檢察院在2008年也曾完成了《關(guān)于建立刑事被害人國家救助制度的調(diào)研報(bào)告》及《中華人民共和國刑事被害人國家救助法（建議稿）》。不過，受限于經(jīng)費(fèi)來源等各種因素，并沒在司法實(shí)踐中普遍展開，還在部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)。由國家對(duì)刑事案件被害人及近親屬進(jìn)行補(bǔ)償，也是符合國際司法慣例。
綜上，對(duì)于刑事案件中的被害人死亡賠償金屬于民事責(zé)任賠償范圍是沒有爭議的，適用《民法典》中人身傷害侵權(quán)責(zé)任的賠償條文符合法理。由于刑法部門法律條文不明確，基于各種非法律因素的考慮，最高院司法解釋已與《民法典》規(guī)定形成法律沖突。低位附的司法解釋與上位法沖突，一般來不應(yīng)出現(xiàn)法律適用障礙，但是在我國司法實(shí)踐中還是會(huì)以司法解釋為最直接依據(jù)。為了讓被害人及近親屬能在刑事案件感受公平正義及損害賠償，犯罪人不能因?yàn)樾淌伦坟?zé)而逃避民事責(zé)任的承擔(dān)，最高院亟需完全修正最高院發(fā)布的有關(guān)司法解釋，并廢止各省高院出臺(tái)的“高院意見”。
咨詢電話：18511557866
關(guān)注微信
電話咨詢
關(guān)注微信
服務(wù)熱線 QQ咨詢：503301375
關(guān)注微信
