答辯狀對于民商事案件的審理

還是非常重要的

并非一般人所想的可有可無

一份好的答辯狀能夠最大程度的

提高案件的審理效率

更好的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益

所以，我們請教了這方面有經(jīng)驗的法官

來和你分享他們眼中

【理想的答辯狀】應(yīng)該如何撰寫

相信這些智慧，能夠給你啟發(fā)

智囊伙伴1：羅靜深

（長寧法院商事庭 二級法官）

雖然在我國目前的民事訴訟法律制度中，并無強制書面答辯的制度的安排，但當(dāng)事人在收到原告起訴狀后出具的書面答辯狀，客觀上能夠起到突出爭議焦點、提高訴訟效率、促進司法公正的作用。一份“理想”的答辯狀應(yīng)該是什么樣的，往往因案而異，難有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準。但個人認為要稱得上“理想”，至少應(yīng)當(dāng)具備以下幾點特征：

1. 針鋒相對，焦點突出。答辯人的答辯狀應(yīng)針對原告的起訴狀提出，特別是應(yīng)針對原告起訴狀中的“事實與理由”提出自己的意見。一份“自說自話”的答辯狀對只會增加法官審理案件的難度，無論如何是談不上“理想”的。特別是在原告起訴狀中的“事實與理由”本身散亂且缺乏條理的情況下，一份“理想”的答辯狀態(tài)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的認知對原告的“事實與理由”部分進行歸納整理，將起訴狀中散亂的觀點整理出來，并有針對性的提出意見，突出爭議的焦點，這樣就能在庭審開始前的書面答辯階段，幫助法官快速了解案件的“癥結(jié)”所在，也能更清晰的了解答辯人的觀點和訴求，真正起到提升審判效率，促進司法公正的積極作用。

2. 答辯狀中的主張要有對應(yīng)證據(jù)支持。訴訟的對抗很大程度上即是證據(jù)的對抗，原告往往會針對其起訴狀的“事實與理由”提供據(jù)以支撐的證據(jù)。答辯人如欲在答辯狀中反駁原告的事實主張，除應(yīng)有針對性的提出反駁意見外，還應(yīng)提出有效的反駁證據(jù)或?qū)ψ约涸诖疝q狀中新的事實主張?zhí)峁┳C據(jù)支撐。否則，一份缺乏證據(jù)根基的答辯狀，容易被認為是“天馬行空”的主觀表述，很難為答辯人爭取到應(yīng)有的權(quán)益。有鑒于此，這就要求答辯人在答辯過程中不僅僅是完成答辯狀的書寫，更要進行證據(jù)收集等準備工作，從而在證據(jù)的基礎(chǔ)上提出答辯意見。如果有條件的話，在答辯狀中對于陳述的事實所對應(yīng)的證據(jù)加以標(biāo)注，比如以括號形式注明“詳見被告證據(jù)1”等，則會更有利于論證己方觀點。

3. 多理性分析，少情緒化表達。訴訟往往對于雙方當(dāng)事人來說都不是什么“美好”的體驗，特別是需要提出答辯意見的一方來說，可能有人感覺會是“飛來橫禍”。人非圣賢，內(nèi)心感到憤懣，情緒的波動可以理解。但此時答辯人更應(yīng)當(dāng)了解，答辯狀的提交對象并非原告，而是提供給案件的審判人員。一份過于情緒化的答辯狀并不會給法官帶來更積極的第一印象。特別是原告的起訴狀很大程度上存在“先入為主”的順序優(yōu)勢，答辯人的答辯狀如何起到“兼聽則明”的效果，在訴訟心理中顯得尤為重要。而對于大多數(shù)法官來說，更希望看到答辯人能夠冷靜理性的應(yīng)對原告的起訴，提出有見地的答辯意見，而不希望看到更多情緒的宣泄，因為這對案件的依法審理幾乎沒有任何助益。

智囊伙伴2：吳 瑛

（靜安法院房產(chǎn)庭 二級法官）

三年前，我審理了一起普通的民事案件，這是一起房屋租賃糾紛。事實清楚、法律適用簡單，雙方僅就是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任存有爭議。為闡述這一點，代理律師當(dāng)庭發(fā)表了一篇洋洋灑灑的答辯詞，詳盡介紹了違約責(zé)任的定義、起源、類型和縱橫向比較等，甚至列舉了與之相關(guān)的各種理論學(xué)說。

庭審結(jié)束后，我婉轉(zhuǎn)地提醒律師：“您說的我們都學(xué)過，答辯狀可以更簡潔些?！甭蓭熖寡裕骸胺ü?，我知道這案子其實沒什么好辯的。但今天當(dāng)事人在場，如果我說的太少，他們會覺得我水平低、沒有盡力，還請法官見諒?！弊鳛閭€人，我能理解這位律師的難處，也尊重他陳述意見的權(quán)利。但作為法官，我認為這位律師預(yù)設(shè)的聽眾是當(dāng)事人而非負責(zé)定案的法官，答辯時滔滔不絕完全不考慮法官關(guān)注的重點，這樣的答辯效果又對案件的審理有幾分幫助？那么，法官眼中理想的答辯狀需要包含哪些內(nèi)容呢？

1. 觀點明確，有針對性的表達意見。答辯狀肩負的首要職責(zé)就是闡明被告方是否同意原告方的訴訟請求，同意哪幾項訴訟請求，不同意哪幾項訴訟請求。實踐中，當(dāng)事人提交的答辯狀開篇即控訴原告的種種“不義”，大量篇幅闡述與案件審理無關(guān)的其他事實。整篇答辯狀閱讀完畢后，法官還不清楚被告到底是否同意原告方的訴訟請求，喪失了答辯狀存在的基本意義。

2.條理清晰，簡明扼要的闡述理由、論證觀點。被告方在明確表達不同意原告提出的訴訟請求后，應(yīng)當(dāng)簡明扼要地陳述己方的理由，而這些理由并不是當(dāng)事人慷慨激昂地高呼口號，或者充滿感情地煽情陳詞。法官希望看到的是：具備法律依據(jù)的觀點表達，或者具有事實支撐的簡單陳述。

3. 可以嘗試援引典型案例或者公報案例的觀點。在答辯狀中，可以嘗試援引最高院大法官的著述觀點，或者援引《最高人民法院公報》上的判決書或典型案例，作為法理依據(jù)。在法庭上，法官處于傾聽者的地位，但在法庭外，承辦法官要與合議庭其他成員或者審委會成員交流、討論，有時甚至還得扮演說服者的角色。援引典型案例，既容易被法官采納，也可幫助合議庭更充分的進行合議，還可將對應(yīng)觀點在本院認為部分得到相應(yīng)的回應(yīng)。

綜上，答辯狀是被告針對起訴狀的內(nèi)容，根據(jù)事實和法律進行回答和辯駁的文書。簡明扼要、觀點明確、條理清晰的答辯會幫助法官更好地判明是非，作出正確的判決。