【前言】：玩忽職守罪的定罪量刑，盡管受到當(dāng)下司法政策松緊程度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響大小等因素影響，但必須堅(jiān)持罪刑法定原則。本文，筆者以親辦案件為例，說明了如何在不影響被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，以無罪辯護(hù)的方式，揭露案件在證據(jù)以及法律適用上存在的重大問題，最終換取法院量刑上的明顯優(yōu)待。

【公訴機(jī)關(guān)指控】：被告人蘇某自2023年9月起在某縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局從事財(cái)務(wù)工作,任財(cái)務(wù)股負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)監(jiān)督、督促會(huì)計(jì)和出納的工作。2023年9月至2023年1月期間，蘇某未認(rèn)真履行工作職責(zé),未有效落實(shí)財(cái)務(wù)崗位職責(zé)及財(cái)務(wù)內(nèi)控制度，對(duì)財(cái)務(wù)工作管理監(jiān)督不到位，財(cái)務(wù)審批流于形式；在會(huì)計(jì)人員變動(dòng)后未及時(shí)督促落實(shí)更換銀行預(yù)留印鑒，對(duì)印鑒管理混亂，導(dǎo)致出納利用職務(wù)之便，通過假冒蘇某及局領(lǐng)導(dǎo)陶某簽字、私自截留使用原會(huì)計(jì)個(gè)人印鑒、私刻銀行公章、銷毀和隱藏原始憑證、偽造銀行對(duì)賬單及財(cái)政支付流水等方式方法在2023年9月至2023年1月共挪用縣衛(wèi)計(jì)局相關(guān)賬戶資金9846220.70元用于網(wǎng)絡(luò)賭博，至今未能歸還。

【法院判決】：被告人蘇某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。

【本案焦點(diǎn)】：蘇某的行為與國(guó)家損失之間是否具有刑法上的因果關(guān)系？

一 關(guān)于本案因果關(guān)系認(rèn)定的三種意見

第一種意見：蘇某的行為是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因之一，多因一果情況下，蘇某是否認(rèn)真履職并不導(dǎo)致結(jié)果必然發(fā)生，二者之間不具有必然因果關(guān)系，因此蘇某行為與結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系。

第二種意見：本案結(jié)果發(fā)生的主要原因、直接原因是會(huì)計(jì)沒有認(rèn)真履職，蘇某屬于間接原因、次要原因，蘇某行為與結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系。

第三種意見：蘇某的行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的客觀原因之一，所以事實(shí)上的因果關(guān)系成立。但是，蘇某對(duì)于出納盜竊財(cái)務(wù)系統(tǒng)登錄密碼、仿冒其簽名等行為不可預(yù)見，而且在蘇某的職責(zé)范圍內(nèi)，無論是否認(rèn)真履職，本案結(jié)果的發(fā)生不可避免，所以不可歸責(zé)，蘇某的行為與結(jié)果之間不具有法律上的因果關(guān)系，本案刑法上的因果關(guān)系不能成立。

二 評(píng)析

筆者傾向第三種意見。刑法因果關(guān)系的認(rèn)定，理論繁多且實(shí)踐不統(tǒng)一，例如上述第一種、第二種意見糾結(jié)于到底是必然因果關(guān)系還是偶然因果關(guān)系，是因果關(guān)系中的主要原因還是次要原因、直接原因還是間接原因等等。誠(chéng)然，這些區(qū)分和分類對(duì)量刑有影響，也可以基于此作相對(duì)不起訴辯護(hù)，但站在構(gòu)罪與否的角度，這些分類在本案中有待商榷。

首先，從概念定義角度，辨析哪些主要原因還是次要原因、必然發(fā)生還是偶然發(fā)生，往往存在爭(zhēng)議。其次，即使無爭(zhēng)議地解決了概念性問題，對(duì)于那些直接、主要、必然的原因，因果關(guān)系的建立并無大礙，但并不意味著，間接、次要、偶然原因，就當(dāng)然地否定因果關(guān)系存在，所以出罪的事實(shí)和理由又成為新問題。例如最高人民法院案例：偶然因果關(guān)系能夠定罪嗎：被害人患有冠心病，被告人事先并不知情。打架行為誘發(fā)冠心病發(fā)作，導(dǎo)致冠狀動(dòng)脈痙攣心跳驟停而猝死。某省高院審理認(rèn)為，被告人的拳擊行為在客觀上連擊數(shù)拳，是被害人死亡的因素之一。被害人身患冠心病是一偶然因素，拳擊行為與被害人死亡結(jié)果之間屬于偶然因果關(guān)系，因此，被告人的行為與被害人死亡結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系。最高人民法院經(jīng)復(fù)核后，肯定了該省高院判決，裁定核準(zhǔn)。（最高人民法院刑事審判庭《刑事審判參考》（總第49集），第26 - 31頁(yè)）

既然間接的、次要的、偶然的原因并不必然阻卻成立因果關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)如何理解刑法上的因果關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，上述第三種意見很好地闡釋了定罪和出罪的思路問題：刑法因果關(guān)系認(rèn)定有特定的層次性、遞進(jìn)性思維過程，必須分別從事實(shí)和法律兩方面進(jìn)行考察，分別判斷事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系是否成立，而且這兩方面的考察不是同時(shí)進(jìn)行，而是應(yīng)當(dāng)分兩個(gè)步驟先后進(jìn)行。第一步判斷事實(shí)因果關(guān)系，第二步評(píng)價(jià)法律因果關(guān)系。

第一步：判斷事實(shí)因果關(guān)系

簡(jiǎn)單講，事實(shí)因果關(guān)系就是從自然科學(xué)理論去看，A事實(shí)是否是B事實(shí)發(fā)生的原因，例如火遇到水就會(huì)熄滅，這是“歸因”。玩忽職守罪案件往往是多因一果，發(fā)生危害結(jié)果后，由果溯因，從結(jié)果之前的行為去尋找原因，一般整個(gè)鏈條當(dāng)中的全部環(huán)節(jié)（原因）都與結(jié)果具有事實(shí)上的因果關(guān)系，“原因的原因也是原因”，所以事實(shí)因果關(guān)系很容易判斷，不應(yīng)當(dāng)經(jīng)常成為案件的焦點(diǎn)和重要辯點(diǎn)。本案中，因?yàn)闀?huì)計(jì)沒有保管好印鑒，所以導(dǎo)致出納有機(jī)會(huì)有條件違規(guī)偷蓋印鑒成功。因?yàn)閱挝还鹿芾砣藳]有盡到審核義務(wù)，所以出納有條件偷蓋公章成功。這些大小不同的原因都與最終結(jié)果存在客觀聯(lián)系，所以就存在事實(shí)上的因果關(guān)系，只是程度不同罷了，并不會(huì)直接成為出罪的理由。

第二步：評(píng)價(jià)法律因果關(guān)系，解決“歸責(zé)”問題

本質(zhì)上，法律因果關(guān)系解決的是歸責(zé)問題。意思是，即使一個(gè)行為是原因，但是結(jié)果不一定歸責(zé)于行為主體。為什么呢？因?yàn)樾谭ㄉ蠚w責(zé)的判斷，是另外一個(gè)邏輯體系。評(píng)價(jià)法律因果關(guān)系比較復(fù)雜，所以經(jīng)常是案件的焦點(diǎn)、難點(diǎn)，律師尋找辯點(diǎn)往往從此下手。

玩忽職守是瀆職犯罪，兼具過失犯罪和不作為犯罪的特征。從過失犯罪的規(guī)定和理論，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見。從不作為規(guī)定和理論，行為人應(yīng)當(dāng)履行而未履行，前提也是要有預(yù)見性。所以，歸責(zé)的前提和核心必須解決“可以預(yù)見”的問題，可以預(yù)見 + 不可避免 = 可以歸責(zé)。

本案中哪些因素影響到被告人歸責(zé)的問題？這延伸出兩個(gè)二級(jí)小辯點(diǎn)：第一、能不能預(yù)見？第二、如果可以預(yù)見，能不能避免？

先看本案出納挪用公款的具體犯罪步驟：

第一步、冒充會(huì)計(jì)登錄財(cái)務(wù)電腦系統(tǒng)，填寫申請(qǐng)單據(jù)；

第二步、依次仿冒會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、局長(zhǎng)簽名審批同意；

第三步、使用私刻、脫管的會(huì)計(jì)印鑒，蓋章通過；

第四步、蒙蔽單位公章管理人，蓋章通過；

第五步、利用私藏或者私刻的會(huì)計(jì)印鑒，辦理銀行支票轉(zhuǎn)賬；

第六步、偽造銀行單據(jù)，篡改會(huì)計(jì)統(tǒng)計(jì)余額數(shù)據(jù)，欺瞞本單位，掩蓋犯罪事實(shí)，也為下一次挪用公款做準(zhǔn)備。

上述六步必須逐步具備，缺一不可。任何人如果能在其中任一環(huán)節(jié)有所預(yù)見，并進(jìn)行阻止，本案的危害結(jié)果就可以避免。

筆者認(rèn)為，從財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的職責(zé)角度，蘇某不僅對(duì)于本案結(jié)果發(fā)生不具有法律上的可預(yù)見性，更無法避免。理由：

一、會(huì)計(jì)審核的本質(zhì)是對(duì)出納工作的校正和監(jiān)督，會(huì)計(jì)承擔(dān)著對(duì)出賬申請(qǐng)事項(xiàng)的真實(shí)性、賬戶款項(xiàng)數(shù)據(jù)的真實(shí)性查看和核對(duì)責(zé)任，這種最直接的第一手財(cái)務(wù)工作，決定了是由出納履行實(shí)質(zhì)審核的職責(zé)。所以，如果會(huì)計(jì)沒能及時(shí)發(fā)現(xiàn)本單位財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)被篡改，沒能保管好會(huì)計(jì)印鑒，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)失職。

本案正是由于會(huì)計(jì)失職，即：沒有管理好會(huì)計(jì)電腦登錄系統(tǒng)賬號(hào)，導(dǎo)致出納擅自登錄打印、填寫申請(qǐng)單，沒有管理好印鑒，導(dǎo)致出納可以擅自使用，沒有親自登錄財(cái)政電腦系統(tǒng)查看賬戶情況，以致沒有發(fā)現(xiàn)公款已被挪用，所以出納可以再而三持續(xù)作案?？梢郧逦闯觯笆鏊惺氃蚓辉谪?cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的直接工作范圍內(nèi)。多因一果導(dǎo)致出納挪用公款的結(jié)果發(fā)生，這里的多因，并未包括蘇某的行為在內(nèi)，可以阻止危害結(jié)果發(fā)生的環(huán)節(jié)是在會(huì)計(jì)，而不是蘇某。

出納挪用公款過程中，一旦會(huì)計(jì)登錄系統(tǒng)被非法掌控，會(huì)計(jì)一旦被騙，其他人根本沒有機(jī)會(huì)挽救。雖然財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人作為單位部門管理者，承擔(dān)了監(jiān)督管理的責(zé)任，但是監(jiān)督不等同于事無巨細(xì)全部直接操辦。出納假冒財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽名，非蘇某能夠知悉，也就不可能阻止。而且，由于出納是假冒了所有人的簽名，完全脫離了財(cái)務(wù)監(jiān)管，也讓財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，失去了辨識(shí)其他人簽字真?zhèn)蔚臋C(jī)會(huì)，因此，蘇某對(duì)本案的發(fā)生不具有預(yù)見性。

同樣的，出納私刻虛假印鑒，導(dǎo)致其他所有人失去了辨識(shí)機(jī)會(huì)。出納私刻假印鑒上交給財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，隱藏真印鑒為今后實(shí)施犯罪作準(zhǔn)備，對(duì)此蘇某無法預(yù)見，因?yàn)榇藭r(shí)其也是被騙者，其對(duì)結(jié)果不可阻止和避免。出納的犯罪手法，其具有偽造印鑒、公章的行為，即使及時(shí)更換銀行印鑒，新的印鑒照樣會(huì)回到出納手中，出納依然可以使用新印鑒挪用公款。所以是否及時(shí)更換銀行印鑒，不是避免出納挪用公款的關(guān)鍵，關(guān)鍵是會(huì)計(jì)是否認(rèn)真履職保管好印鑒，無論是新印鑒還是舊印鑒。

二、蘇某作為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，其工作職責(zé)是監(jiān)督財(cái)務(wù)人員（包括會(huì)計(jì)）的行為是否符合規(guī)定，包括財(cái)務(wù)支出理由是否明顯虛假、財(cái)務(wù)人員簽名是否明顯偽造、財(cái)務(wù)印鑒是否具備等，這種程序性簽字確認(rèn)，無需對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行再一次的實(shí)地查看，所以屬于形式審核。蘇某沒有遺漏任何書面審核事項(xiàng)，不存在監(jiān)督過失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)認(rèn)真履職。

本案會(huì)計(jì)審核行為發(fā)生在先，蘇某審核行為發(fā)生在后，如果會(huì)計(jì)審核沒能發(fā)現(xiàn)問題，但如果蘇某審核能夠發(fā)現(xiàn)問題，就能夠彌補(bǔ)會(huì)計(jì)審核不嚴(yán)的過失，從而有效阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)蘇某對(duì)于危害結(jié)果才是可以避免的。但是根據(jù)本案實(shí)際，雖然財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人審核行為發(fā)生在后，但由于會(huì)計(jì)的在先行為沒有認(rèn)真履行實(shí)質(zhì)審核的職責(zé)，導(dǎo)致在后的審核是建立在一個(gè)已經(jīng)錯(cuò)誤的審核行為之上。換句話說，如果在先行為錯(cuò)誤，在后行為根本無法發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，無法彌補(bǔ)錯(cuò)誤，也就無法防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，那么在先行為可以歸責(zé)，而在后行為不可歸責(zé)。更具體地說，如果會(huì)計(jì)自己打印對(duì)賬單進(jìn)行核賬，或者會(huì)計(jì)自己查詢財(cái)政支付系統(tǒng)的流水，或者會(huì)計(jì)保管好財(cái)務(wù)專用章，或者公章管理人核對(duì)簽名認(rèn)真負(fù)責(zé)，出納挪用公款的危害結(jié)果就可以避免。唯獨(dú)蘇燕在自己的職權(quán)范圍內(nèi)無論怎么樣認(rèn)真負(fù)責(zé)，其都無法避免出納挪用公款，所以不可歸責(zé)。

三、不能依據(jù)某一環(huán)節(jié)與危害結(jié)果的距離遠(yuǎn)近來判斷是否可以預(yù)見。例如根據(jù)出納的犯罪流程，銀行轉(zhuǎn)賬完成是本案的犯罪既遂點(diǎn)，但并不意味著越是接近既遂點(diǎn)的環(huán)節(jié)（例如加蓋公章），越屬于可以預(yù)見的環(huán)節(jié)，而越是遠(yuǎn)離既遂點(diǎn)的環(huán)節(jié)（例如出納簽字同意），越有可能屬于不可以預(yù)見的環(huán)節(jié)。再例如財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的審批程序，比會(huì)計(jì)審核程序更為靠近既遂點(diǎn)（危害結(jié)果），所以在兩個(gè)環(huán)節(jié)的比較中，蘇某的審核就更加應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)見性，這也是錯(cuò)誤的。雖然從表面上看，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的審批使得出納更加接近犯罪目的，但是該環(huán)節(jié)卻不是對(duì)結(jié)果發(fā)生發(fā)展起到明顯直接推動(dòng)的因素，真正的推動(dòng)因素恰好是更為遠(yuǎn)距的會(huì)計(jì)審核環(huán)節(jié)，這才是出納實(shí)現(xiàn)犯罪行為的重要環(huán)節(jié)。所以，辯護(hù)人必須由表及里，不被表象迷惑，不能機(jī)械歸類原因的種類，而要縱觀整個(gè)犯罪過程，找出導(dǎo)致危害結(jié)果的實(shí)質(zhì)原因，尤其是那些造成了“一步錯(cuò)，步步錯(cuò)”的初始環(huán)節(jié)，才會(huì)是因果鏈條中的可歸責(zé)環(huán)節(jié)。

三 律師建議

一、瀆職類犯罪，定罪量刑更容易受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的影響，導(dǎo)致法律在適用上的區(qū)別。因此不僅要正確理解法律，而且要全面掌握和評(píng)估各種案外因素，有效將二者融合考量，方能對(duì)案件走向和結(jié)果作出判斷。

二、準(zhǔn)確把脈案件最核心焦點(diǎn)，確立切實(shí)可行的辯護(hù)目標(biāo)以及最有效的辯護(hù)方式。本案造成國(guó)家損失數(shù)額特別巨大，如果定罪證據(jù)確實(shí)充分，量刑最高可達(dá)7年。辯護(hù)人介入后，經(jīng)過會(huì)見和閱卷后判斷，本案最核心的焦點(diǎn)是蘇某的行為與國(guó)家損失之間是否具有刑法上的因果關(guān)系。辯護(hù)人認(rèn)為蘇某的行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的客觀原因之一，事實(shí)上的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)成立。但是基于歸責(zé)理論，蘇某對(duì)于出納盜竊財(cái)務(wù)系統(tǒng)登錄密碼、仿冒其簽名等行為不可預(yù)見，而且在蘇某的職責(zé)范圍內(nèi)，無論是否認(rèn)真履職，本案結(jié)果的發(fā)生不可避免，所以不可歸責(zé)，蘇某的行為與結(jié)果之間不具有法律上的因果關(guān)系，本案刑法上的因果關(guān)系不能成立。據(jù)此，本案在定罪上存在重大困難。

同時(shí)，辯護(hù)人也很清楚意思到，刑法因果關(guān)系的認(rèn)定是極具爭(zhēng)議的，認(rèn)定的路徑和方式千差萬(wàn)別，目前立法上尚未明確統(tǒng)一，再考慮本案在當(dāng)?shù)氐挠绊懗潭取⑤浾搶?dǎo)向等因素，要實(shí)現(xiàn)無罪辯護(hù)的目標(biāo)是非常困難甚至是不太現(xiàn)實(shí)的，但是從維護(hù)委托人合法利益最大化出發(fā)，以無罪辯護(hù)的方式，揭露案件在證據(jù)以及法律適用上存在的重大問題，最終換取法院量刑上的明顯優(yōu)待，不失為上等辯護(hù)策略，實(shí)踐證明這樣做是正確的。

三、庭審有禮有節(jié)，以法院最能夠接受的方式進(jìn)行無罪辯護(hù)，以法官最容易采納的方式表達(dá)辯護(hù)意見，避免與司法機(jī)關(guān)對(duì)立而導(dǎo)致強(qiáng)行認(rèn)定。即便當(dāng)事人心中萬(wàn)分冤情，即便辯護(hù)人有萬(wàn)種理由否定和駁斥本案的指控，但依然不可表現(xiàn)出得理不饒人的姿態(tài)，以免導(dǎo)致與司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)重對(duì)立而被強(qiáng)行認(rèn)定，最終有可能受到損害的還是委托人利益。

四、實(shí)現(xiàn)委托人利益最大化的結(jié)果。無論是無罪辯護(hù)，還是罪輕辯護(hù)，在實(shí)現(xiàn)委托人利益最大化的同時(shí)，律師也應(yīng)當(dāng)注意自身風(fēng)險(xiǎn)防范，不能違反職業(yè)道德。